Дело № 1-237/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06.12.2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лужбиной М.А., 

при секретаре Митрян А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Башкина В.Е., представившего удостоверение № 679 и ордер № 687 от 15.12.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего водителем в 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/о, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 15 часов 28 минут до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии двух метров по направлению на северо-восток от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и края между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес ногами, а также удерживаемым в руках смартфоном марки «Infinix 12 Pro», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

Открытую черепно-мозговую травму:

- ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы в теменно-лобно-височной области справа (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой в сгустках до 100 мл); малой острой эпидуральной гематомы в височной области слева (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой толщиной слоя до 8 мм), со смещением срединных структур головного мозга влево на 3 мм, со сдавлением правого бокового желудочка и сужением субарахноидальных пространств теменно-височной области справа;

- линейные переломы правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и основание черепа, чешуи лобной кости слева и верхней стенки левой глазницы, переломы передней, латеральной стенок левой верхней челюстной пазухи (пневматизация пазухи снижена);

- ссадину в височной области слева, ссадину в скуловой области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что вечером ФИО18 сидел на лавочке, ФИО19 вышел из подъезда, достал газовый баллончик и напал на него, распылив содержимое, от чего подсудимый не смог дышать, был ослеплен, в связи с чем оттолкнул потерпевшего, но куда тот упал и как падал, не видел. ФИО19 упал на лестничный пролет между балконом дома и входным маршем на асфальт и деревянную доску, возможно от этого получил повреждения. В целях самозащиты, чтобы отдалить потерпевшего от себя, после падения ФИО19 ФИО18 нанес тому пару ударов в область ног и туловища. ФИО18 пнул барсетку ФИО19, а телефон подобрал, бросил в потерпевшего и ушел. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 показал, что оттолкнул от себя потерпевшего, который спровоцировал драку. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 118 ч. 1 УК РФ за нанесения тяжких телесных повреждений ФИО19 по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 184-187) показал, что его друг Свидетель №2 проживает с Свидетель №1 в 

<

адрес>. У Свидетель №2 конфликтные отношения с бывшим сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему с просьбой проверить квартиру на предмет наличия повреждений. Вечером ФИО18 вышел прогуляться и около 19 час. присел покурить на лавочку около 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из этого подъезда вышел мужчина (ФИО19), подошел к ФИО18 и спросил, знает ли тот Свидетель №2, на что он ответил, что это его друг. После этого потерпевший достал из барсетки перцовый баллончик, распылив в сторону ФИО18, попав на лицо, от чего стало печь глаза и нос. ФИО18 увидел, как ФИО19 замахивается на него кулаком правой руки, подсудимый увернулся, оттолкнув от себя потерпевшего и тот упал на левый бок головой в сторону подъезда. Ударялся ли ФИО19 головой, не видел. После этого ФИО18 с правой стороны подошел к потерпевшему и нанес 2 удара ногой, как ему показалось, в грудь, т.к. плохо видел из-за слезящихся глаз. Удары наносил, чтобы ФИО19 не встал и не воспользовался его беспомощным состоянием. Увидев мобильный телефон, выпавший у ФИО19, взял в руки и нанес им несколько ударов по голове потерпевшего. Затем ФИО18 ушел домой, а ФИО19 остался лежать около лавочки. На следующий день позвонил Свидетель №2 и ФИО18 сообщил ему, что бывший сожитель Свидетель №1 вероятнее всего в больнице. Ему позвонила Свидетель №1, сообщив, что ФИО19 находится в реанимации. Он испугался наказания, поэтому в правоохранительные органы не обращался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 45-47) показал, что с предъявленным обвинением по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не согласен, поскольку предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего, не использовал. Мобильный телефон он взял в руки и откинул его в сторону. Полагает, что в его действиях мог иметься состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ, либо ст. 118 ч. 1 УК РФ или ст. 114 ч. 1 УК РФ. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-10) следует, что подозреваемый ФИО1 показал место, где у него произошел конфликт с ФИО19, потерпевший подошел, брызнул ему в лицо содержимым газового баллончика, ФИО18 оттолкнул ФИО19, в результате тот упал на левый бок, ФИО18 нанес 2 удара ногами по туловищу потерпевшего, положил рядом выпавший у того телефон и ушел домой. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил частично, указав, что при допросе на него оказывалась давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, к его показаниям те не прислушивались, при задержании сломали ему ребра. Удары в область груди потерпевшему он не наносил и телефоном ФИО19 не бил, сказал об этом со слов оперативных сотрудников. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена им самим в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1 и эксперта ФИО17 в ходе судебного заседания, а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями эксперта и иными документами, согласно которым:

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26, 158-160, т. 2 л.д. 20-21) показал, что у него с Свидетель №1 имеется общая малолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью в 

<

адрес>. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дочь для общения ему не отдала, они поругались и ФИО19 купил водку, выпив 250 мл. Затем он пошел к Свидетель №2, с которым поддерживает отношения Свидетель №1, но того не было дома. В 14 час. 00 мин. ФИО19 снова вновь зашел к Свидетель №2, громко постучав в дверь, но ему никто не открыл. После этого он пошел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге ему позвонил Свидетель №2 с претензиями зачем он стучал в дверь. Сидя на лавочке около 

<

адрес>, ФИО19 переписывался с Свидетель №1, к нему подбежал мужчина 35-40 лет, ростом около 170-175 см., среднего телосложения, с горбинкой на носу, сказал: «Что ты ломишься к ФИО3? Я тебя сейчас ударю». ФИО19 привстал с лавки, достал из правого кармана брюк баллон со слезоточивым газом, который распылил перед лицом мужчины, испугавшись угроз и побоев. Однако, ФИО19 показалось, что он промазал и попал больше на себя, чем на мужчину, какие удары ему наносились, не помнит, т.к. потерял сознание. Очнувшись в больнице, обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей и погнутый корпус своего смартфона «Infinix 12 Pro». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2022 г. поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, у которой есть ребенок от Потерпевший №1, с которым он лично не знаком, общался по телефону и постоянно получал от того угрозы расправы в связи с общением с Свидетель №1. В сентябре 2023 г. ему на работу позвонила соседка и сообщила, что кто-то пытается разбить в его квартире стеклопакеты и выбить дверь, переслала фотографию нападавшего, как он понял ФИО19, от которого по телефону ему стали поступать угрозы расправы. По вызовам его и соседей работники полиции не приехали, а позвонил участковый, сказав, что необходимо дать показания по поводу вызова. О поведении ФИО19 он сообщил своему другу ФИО18, тот выслушал, никак не реагируя. ФИО18 он просил проверить окна и двери своей квартиры.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-129) свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2023 г. познакомился с Свидетель №1 и узнал, что у нее есть общий ребенок от ФИО19. Когда ФИО19 узнал о его общении с Свидетель №1, он стал угрожать расправой Вакаускаусу, если он не перестанет с той общаться. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на работу написала соседка в социальной сети «ВКонтакте», сообщив, что к нему кто-то стучит в дверь квартиры. Он вызвал полицию. Созвонившись с Свидетель №1, узнал, что ФИО19 и к ней пытался войти в квартиру и она позвонила участковому. Договорившись с ФИО19 о встрече в 20.00 час., Свидетель №2 позвонил участковому и попросил того присутствовать. Вернувшись домой, ФИО19 не увидел, доехав до дома Свидетель №1, обнаружил там скорую помощь. У Свидетель №2 есть друг ФИО18, которому он рассказал о поведении ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 час. Свидетель №2 позвонил ФИО18, попросив сходить к нему домой и проверить состояние квартиры после визита ФИО19. ФИО18 сходил, посмотрел и сообщил, что ФИО19 там нет. Вечером ФИО18 сообщил ему, что «отправил ФИО19 в больницу», Свидетель №2 понял, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что общался по поводу ФИО19 с участковым и с ФИО18. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший ФИО19 отец ее ребенка, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения приехал в 

<

адрес> погулять с ребенком, Свидетель №1 ему в этом отказала. Через час-два от ФИО19 по телефону стали поступать звонки с угрозами, оскорблениями. Вечером того же дня Свидетель №1 пошла в магазин и на улице от девочки узнала, что какого-то дядю из дома выгнала жена и была драка. У Свидетель №1 есть знакомый Свидетель №2, они поддерживают отношения, в связи с чем ФИО19 тому угрожал, вел себя агрессивно. ФИО19 рассказал ей, то получил удары от кого-то со спины. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 67-69) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 71-73) следует, что они являются медицинскими работниками КГБУЗ 

<

адрес> больница. На суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на вызов скорой помощи прибыли в 19 час. 56 мин. к 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, где около 2 подъезда обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, лежащего под окном на асфальте, рядом с которым имелось крыльцо подъезда в виде бетонной плиты. Мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что не помнит, что случилось. При осмотре ФИО19 обнаружили ссадину в височной области слева, подкожную гематому в скуловой области слева. После оказания медицинской помощи, он был госпитализирован в КГБУЗ №.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и края он увидел худощавого мужчину, который подбежал к подъезду № и упал, ударившись головой (затылком) о бетонную плиту. К этому мужчине подбежал другой спортивного телосложения, в черной кофте с капюшоном на голове и штанах, подобрал с земли смартфон и, держа его в правой руке, нанес упавшему 3 удара в область головы, после чего ушел в сторону 

<

адрес>. У упавшего мужчины была разбита голова и ФИО2 со своего телефона вызвал тому скорую помощь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 98-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 проходили мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, где увидели около 2-го подъезда лежащего на лавочке и плачущего мужчину. Со стороны 

<

адрес> выбежал другой мужчина спортивного телосложения, ростом около 170 см., одетый в черные штаны и кофту с капюшоном на голове, и, подойдя к лежащему на лавочке, скинул того и нанес ногой по голове около 2-х ударов. Затем лежащий на земле мужчина встал и побежал к подъезду, где упал, ударившись затылком о бетонную плиту. Мужчина в капюшоне поднял телефон, выпавший у упавшего мужчины, и, держа его в руке, нанес тому 3 удара в область головы и ушел в сторону 

<

адрес>. После ФИО2 вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что она проводила судебно-медицинские экспертизы, составив заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, которые описаны на голове потерпевшего ФИО19 – субдуральные гематомы с двух сторон, переломы костей черепа справа и слева, перелом глазницы относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Повреждения, полученные с левой и с правой сторон, в теменно-лобно-височной области получены не одновременно от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Исключить получение описанных в заключении повреждений от не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок или сандалий, не представляется возможным, поскольку нога – это тупой твердый предмет. От единичного удара данные повреждения образоваться не могли, как и в результате одного падения человека с высоты собственного роста, удара о плоскую твердую поверхность. Не исключается возможность получения описанных повреждений с левой стороны (височная и скуловая области лица) в результате нанесения трех ударов по голове мобильным телефоном. Ушиб головного мозга образоваться от ссадины в височной области не мог, поскольку это точка приложения ударной силы. 

Показания ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, ФИО17 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14) – участка местности, расположенного на расстоянии двух метров по направлению на северо-восток от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и края;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60) с участием потерпевшего Потерпевший №1 ответа КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и компакт-диска с аудиофайлом о вызове бригады скорой помощи; 

- протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший №1 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164), согласно которому потерпевший опознал ФИО1 по славянской внешности, росту около 170-175 см., среднему крепкому телосложению, носу с горбинкой, прищуру глаз и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот нанес ему телесные повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-29) у потерпевшего Потерпевший №1 смартфона марки «Infinix 12 Pro»;

- протоколом осмотра смартфон марки «Infinix 12 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32) с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на момент осмотра корпус смартфона был восстановлен;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-58) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-71) о том, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма:

- ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы в теменно-лобно-височной области справа (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой в сгустках до 100 мл.); малой острой эпидуральной гематомы в височной области слева (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой толщиной слоя до 8 мм.), со смещением срединных структур головного мозга влево на 3 мм., со сдавлением правого бокового желудочка и сужением субарахноидальных пространств теменно-височной области справа - на основании КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № «Резекционная трепанация черепа в лобно-височной области справа, удаление острой эпидуральной гематомы»;

- линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и основание черепа - согласно КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ;

- линейные переломы чешуи лобной кости слева и верхней стенки левой глазницы, переломы передней, латеральной стенок левой верхней челюстной пазухи (пневматизация пазухи снижена) - на основании КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения и лечения в нейрохирургическом отделении № «ККБ» им. профессора ФИО10;

- ссадина в височной области слева, ссадина в скуловой области слева (без описания морфологических признаков) на основании осмотра врача СМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (-ых) при описании не отражены, по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (-ые), не исключено в срок, указанный в установочной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 вызов бригады СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 поступил в стационар «ККБ» им. О.В. Владимирцева), и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы головы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

- вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 33): ответ КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с аудиофайлом, смартфон марки «Infinix 12 Pro».

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Анализируя показания подсудимого в части места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, в ходе судебного следствия, предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а в остальном отвергает их. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Так, сведения от ФИО18 в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, признанные судом допустимыми и достоверными, подтверждаются следующим показаниями: потерпевшего ФИО19, который, сидя на лавочке, увидел приближающегося к нему мужчину, который после высказывания в его адрес претензий по поводу взаимоотношений с Свидетель №2, нанес ему удары, от которых потерял сознание. Согласно показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО4, они непосредственно наблюдали конфликт между ФИО18 и ФИО19. ФИО4 видел, как ФИО18 скинул ФИО19 с лавки, нанес тому около 2-х ударов ногой по голове, затем, когда ФИО19 встал, побежал к подъезду и упал, ударившись затылком о бетонную плиту, нанес ему еще 3 удара мобильным телефоном в область головы. Свидетель ФИО2 сообщил, что видел мужчину, который побежал к подъезду, упал и другой подошедший к нему мужчина, держа в руке телефон, нанес упавшему 3 удара в область головы. Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ранее жаловался ФИО18, что потерпевший одолевает его телефонными звонками с угрозами по поводу общения с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО18 сходить проверить состояние квартиры. Свидетель Свидетель №1 показала, что в связи с ее общением с Свидетель №2 у ФИО19 возникла к нему неприязнь. Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в составе бригады скорой помощи доставили потерпевшего с места происшествия в больницу. Согласно показаниям эксперта ФИО17, описанные в ее заключениях повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью человека, которые образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/ или при ударе о таковой (-ые). Не исключается получение описанных в заключении повреждений от не менее 2-х ударов ногой, обутой в ботинок или сандалий, а также от нанесения 3-х ударов по голове мобильным телефоном. Исключается образование указанных в заключении повреждений в результате одного падения человека с высоты собственного роста, удара о плоскую твердую поверхность. 

Кроме того, признательные показания подсудимого о нанесении им потерпевшему нескольких ударов по голове ФИО19 (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 184-187), а также показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра смартфона потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация телесных повреждений, в том числе квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в том числе, о том, что ударов по голове потерпевшего ногами и смартфоном он не наносил, суд оценивает как способ запутать следствие и уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения «нанесения ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы потерпевшего», поскольку свидетель ФИО2 и сам ФИО1 указали, что подсудимый наносил удары потерпевшему удерживаемым в руках смартфоном, свидетель ФИО4 указал, что помимо ударов удерживаемым в руке смартфоном, подсудимый наносил удары по голове потерпевшего ногой, в связи с чем все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку нанесение ФИО1 ударов мобильным телефоном повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях этого подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 нанес потерпевшему ногами и удерживаемым в руках смартфоном потерпевшего «Infinix 12 Pro» не менее 2-х ударов в область головы потерпевшего – жизненно важный орган. 

Доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое бы явилось поводом для совершения в отношении него преступления, суду не представлено. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший напал на него первым, узнав по фотографии, ничем объективно не подтверждено и опровергается вышеприведенными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, ФИО2, Свидетель №2, эксперта ФИО17 в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они подтверждают изложенные выше сведения о виновности подсудимого в совершении преступления, и им не противоречат, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные сведения, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО1 в той части, в которой признаны судом достоверными, и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, указанных выше. Эти письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного разбирательства об оказании на него незаконного давления сотрудниками полиции при даче показаний, признаются судом несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися проведенной по его заявлению проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении сотрудников полиции. Кроме того, сам подсудимый подтверждает фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Совокупность исследованных судом доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд оценивает как способ защиты, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств видно, что подсудимый намеренно нанес не менее двух ударов ногами и удерживаемым в руке телефоном по голове потерпевшего в процессе конфликта по инициативе подсудимого, с нападением на потерпевшего. У него была возможность избежать общения с ФИО19, однако, вступив в конфликт, он нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ногами и удерживаемым в руке смартфоном в жизненно важный орган – голову, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, суд полагает, что в действия подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны и ее превышения, поскольку каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, ФИО19 не использовал, угрозы причинения смерти или телесных повреждений ФИО1 не высказывал. То есть, в момент нанесения ударов, ФИО19 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1, напавшего на потерпевшего. 

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), в котором ФИО1 пояснял об обстоятельствах содеянного им, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, имеющих заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его реальным отбыванием, поскольку считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С учётом изложенных выше сведений, препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, применения принудительных работ по правилам, изложенным в ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Поскольку ФИО1 преступление совершил впервые, характеризуется в целом положительно, суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы - исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого в сумме 15192 рубля, с учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным лицом, и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, необходимо отнести в соответствии со ст.ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием их с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- Ответ КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с аудиофайлом - хранить в материалах уголовного дела;

- Смартфон марки «Infinix 12 Pro» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Лужбина