ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 278/2018

г. Уфа

21 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 августа 2019 года,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 июня 2019 года, на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года в 13 часов 30 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13 Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО13 В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО12 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 24 500 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО12 обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... от 20 апреля 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил 30 599,61 руб., утрата товарной стоимости составила 4 026 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Потерпевший направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены частично в размере 3 558,18 руб. 25 мая 2018 года ФИО12 заключил договор цессии с ФИО3

Истец просила взыскать недоплаченную сумму ущерба 2 541,43 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 026 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов 500 руб., расходы на досудебную претензию 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272, 96 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, исковые требования, заявленные ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: недоплаченная сумма ущерба в размере 2 541, 43 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 026 руб., штраф в размере 3 283,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 272,96 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обосновании жалобы указывает на то, что судебными инстанциями необоснованно в пользу истца взыскан штраф, в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку у истца, как цессионария отсутствует правовые основания для требования штрафа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 05 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года в 13 часов 30 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13 В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО12 причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 обратился к последней с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 24 500 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО12 обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... от 20 апреля 2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил 30 599,61 руб., утрата товарной стоимости составила 4 026 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Потерпевший направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены частично в размере 3 558,18 руб.

25 мая 2018 года ФИО12 заключил договор цессии с ФИО3, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникший в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО серия №... (п.1.1) (л.д.38).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе принятые судебные постановления оспариваются только в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем судебные постановления проверяются только в указанной части, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. 

Между тем с выводами судебных инстанций о взыскании штрафа в пользу ФИО3 президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещении вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений двух инстанций в части взыскания штрафа. 

Учитывая, что после отмены судебных постановлений для исправления допущенной мировым судьей и апелляционной инстанцей ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 3 283 руб. 50 коп. – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа отказать.

В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ ФИО5,

Судья Гафурийского межрайонного суда РБ ФИО6