Дело № 2-159/20

39RS0007-01-2019-001531-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 мая 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.

при секретаре Щёголевой А.А.,

с участием прокурора Бигулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский городской округ» к ФИО2 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, его нанимателем является ФИО2, однако на протяжении длительного времени последняя обращалась с ним бесхозяйно, допуская его разрушение, систематически нарушая права и законные интересы соседей. Ссылаясь на положение ст. 91 ЖК РФ, истец просит выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО3 не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, учесть ранее данные пояснения в предварительном судебном заседании и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено по договору социального найма её матери, которая умерла в 2001 году, а она с братом ФИО4 находилась в приюте «Колосок», так мать была лишена родительских прав. Жилое помещение было закреплено за ними, как за детьми - сиротами. В течение трёх лет она обращалась в администрацию за помощью в ремонте помещения, так как в нем не было дверей и окон. В 2009 году у неё родилась дочь. Брат снялся с учёта, она проживала некоторое время с дочерью, потом сдавала родственнице, но в квартире нужно делать ремонт, менять трубы, а у неё отсутствует постоянный источник дохода, так как состояние здоровья не позволяет постоянно работать (страдает сахарным диабетом, перенесла операцию по удалению почки). В настоящее время в связи с трудной жизненной ситуацией дочь помещена по её заявлению в интернат «Колосок» на 6 месяцев (до июня 2020), но она оформляет документы на установление отцовства, проживает с отцом ребёнка в 

<

адрес>. Они вместе намерены сделать ремонт в спорном жилом помещении, уже поставили отопительный котёл. Во время проживания в квартире она действительно затапливала соседскую квартиру снизу, раза 4 точно, поскольку трубы протекают и санузел плохо установлен. Выплачивала соседке деньги за ущерб, но в последние разы не платила. За свои деньги она поменяла трубы в квартире, установила насос. Просила не лишать её единственного жилья, дать шанс погасить задолженность по коммунальным услугам и сделать косметический ремонт, привести жилое помещение в пригодное для проживание состояние и проживать в нём.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не участвовала, меры к её извещению предприняты судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО5 пояснила, что поддерживает исковые требования, считает, что ответчик систематически нарушает её права, так как она сделала в своей квартире ремонт в 2015 году, а соседка ФИО2 затапливала с февраля 2019 года её 

<

адрес> раз. В частности, в мае-июне 2019 года в её квартире лопнул натяжной потолок, так как из-за неудовлетворительного состояния инженерных сетей в квартире ответчика, канализационные стоки его прорвали, на кухне отошли обои.

Привлеченный судом к участию в деле представитель отдела социальной защиты населения администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что семья ответчика ФИО2 как одинокой матери состоит на профилактическом учёте семей, находящихся в социально-опасном положении. В настоящее время н/л ФИО7 по заявлению матери временно находится в ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Колосок». 

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карте и копии финансового лицевого счёта в квартире зарегистрированы ФИО2 (наниматель) и её дочь ФИО7 Брат ответчика ФИО4 снят с регистрационного учёта 08.08.2019 г.

По сообщению начальника отдела социальной защиты населения администрации МО «Багратионовский городской округ» документы, послужившие основанием для сохранения за ФИО2 и ФИО4 спорного жилого помещения в отделе не сохранились в связи со сроком давности.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, послужил факт содержания нанимателем квартиры и внутриквартирных сетей по водоподведению и водоотведению в ненадлежащем состоянии, а также неоднократное обращение соседей истца по 

<

адрес> жалобами на постоянное затопление, что было установлено сотрудниками администрации МО «Багратионовский городской округ» при выездных плановых и документарных проверках.

Суд, оценивая доводы истца о необходимости выселения ответчика на основании фактического состояния спорного жилого помещения по результатам обследования 26 марта 2019 г., а также обследования квартиры ФИО5 18.09.2019 г. и квартиры ФИО2 18.09.2019 г., чьё бесхозяйное отношение к квартире привело к ненадлежащему состоянию внутриквартирных сетей по водоподведению и водоотведению состоянию, приходит к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно акту проверки Администрации МО «Багратионовский городской округ» от 26.03.2019 г. квартиры ответчика, жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт не производится, задолженность перед МУП «Водоканал -Теплосеть» составляет 21844,94 рубля (фотографии приложены истцом к повторному акту от 25 февраля 2020 года, однако доступ в квартиру предоставлен не был ).

В соответствии со статьей 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Реализуя данное право администрацией МО «Багратионовский городской округ» в адрес ответчика ФИО4 28 марта 2019 г. было направлено уведомление о необходимости устранить нарушения, повлекшие за собой разрушение жилого помещения, а также погасить имеющуюся задолженность за найм жилого помещения и коммунальные услуги в срок до 01.12.2019.

25 октября 2019 г. в дополнение к уведомлению от 28.03.2019 г. было направлено уведомление о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

Как видно из акта проверки от 13.12.2019 г. требования уведомления (предписания) от 28.03.2019г. не выполнены. При этом установлено, что ФИО4 в жилом помещении длительное время не проживает.

Судом установлено, что н/л дочь ответчика ФИО7, 03.12.2009 г. временно помещена в ГБУ СО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Колосок» с 07.11.2019 г.

Как пояснила ФИО7, она находилась в тяжелой жизненной ситуации, дважды направлялась на стационарное лечение, в феврале 2020 г. ей проведена операция по удалению почки. В настоящий момент она не работает, поэтому не имеет возможности полностью погасить задолженность по коммунальным услугам. Спорное жилое помещение является для неё единственным местом для постоянного проживания. Её нахождение в квартире гражданского супруга в г. Калининграде является временным.Представленными ответчиком медицинскими документами подтвержден довод о тяжелом состоянии здоровья и перенесенной операции по удалению почки 13.02.2020 г.

Не подтверждены материалами дела сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества (иного жилого помещения).

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Между тем, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, и именно в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) происходит разрушение занимаемого им жилого помещения, нарушаются права и законные интересы истца и соседей.

В материалах дела имеется акт МУП «Водоканал -Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение от 19 сентября 2019 года, которым при осмотре 

<

адрес> (наниматель ФИО2) выявлено, что водоснабжение до квартиры подаётся, но в квартире вода отсутствует по причине ненадлежащего содержания внутриквартирных сетей водоснабжения, а именно, износа и перелома водяных труб в квартире. Водоотведение в квартире присутствует и работает надлежащим образом, но унитаз в квартире установлен в ненадлежащей форме, в результате чего фекальные воды попадают на пол в квартире и проникают в 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. Сделан вывод о том, что наниматель жилья содержит квартиру и внутриквартирные сети по водоподведению и водоотведению в ненадлежащем виде.

Актом обследования 

<

адрес> от 18.09.2019 г. (собственник ФИО5) установлено, что в помещении кухни обои отошли от постоянного залития, на стене видны жёлтые пятна от воды, в кухонном шкафу также имеются желтые пятна. В санузле натяжные потолки прорваны, из отверстия в потолке вытекает жидкость с неприятным запахом. Сделан вывод о том, что происходит залитие из канализационных труб.

Вместе с тем, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, именно организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из изложенного следует, что ссылка в иске на непосредственную ответственность нанимателя ФИО2 за износ и перелом водяных труб в квартире, содержание внутриквартирных сетей в ненадлежащем состоянии является преждевременным.

Имеющиеся в деле уведомление от 28 марта 2019 года (исх. 2211) и в его дополнение уведомление от 25.10.2019 г. (исх.9541) о систематическом противоправном и виновном действии нанимателя спорного жилого помещения по смыслу, придаваемому ст. 91 ЖК РФ, не свидетельствуют. При этом факт наличия задолженности по коммунальным услугам основанием для выселения ответчика по изложенному в иске основанию не является.

Исследованный судом материал МО МВД России «Багратионовский» №2319/344-2019 по сообщению соседки ФИО8 по факту угрозы ФИО2 физической расправой свидетельствует о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по событию от 25.05.2019г. и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112, 115, 116, 119 УК РФ по событию от 25.05.2019 г.

Нарушение ФИО2 прав соседей, тишины и покоя в ночное время материалами дела не подтверждено.

Правовые отношения, возникшие по факту ущерба от затапливания квартиры ФИО5, выходят за рамки предмета и основания иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в результате виновных действий ответчика, сведений о расторжении договора социального найма с ответчиком не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с данным жилым помещением, систематически нарушая права соседей, не представлено, вследствие чего основания для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, судом не установлены.

В удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» к ФИО2 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко