Дело №

(у мирового судьи 5-49/2021-173) Мировой судья Науменко Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 24 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО1, 11.01.2021г. в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые пояснили, что принимали участие при освидетельствовании правонарушителя, при этом было установлено состояние опьянения; каких-либо замечаний и ходатайств с их стороны или правонарушителя не поступало; расписывались в протоколе; более подробно события (разъяснялись ли права, в каком количестве документов расписывались, показание прибора алкотектора) описать не могут, так как не помнят. Присутствовали при проведении процессуальных действий около 15 минут; из протокола 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в 23 часа 40 минут; из акта 78 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, прилагаемого к нему, следует, что исследование в отношении ФИО1 проведено в 23 часа 49 минут в присутствии вышеуказанных понятых. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что понятые находились на месте не менее 29 минут, что со слов ФИО1, а также самих понятых является недействительным и ставит под сомнение реальное присутствие понятых при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 Полагает, что понятыми были проставлены лишь подписи, однако, само отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено без их реального присутствия. Данный факт свидетельствует о нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку предшествующее данному действию, такое процессуальное действие как отстранение ФИО5 от управление транспортным средством фактически было произведено без участия понятых, что нарушает требования ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был телефонограммой, которую получил лично.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела на основании ст.25 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

-протокол № по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г., согласно которому ФИО1, 11.01.2021г. в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от 11.01.2021г. (23 час. 49 мин.), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

- акт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 11.01.2021г. об отстранении от управления транспортным средством.

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, которые пояснили, что принимали участие при освидетельствовании правонарушителя, при этом было установлено состояние опьянения; каких-либо замечаний и ходатайств с их стороны или правонарушителя не поступало.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах стоят их подписи, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем в соответствующих графах ФИО1 расписался. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило. Последний собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «выпил три бутылки пива, сел за руль».

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться выводами мирового судьи не усматриваю.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Васильева