Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 г ода

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., 

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.В., 

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО5, 

при секретаре Худяковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 63 км. автодороги Нижняя Салда-Алапаевск, управляемый ею автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за неудовлетворительного состояния дороги выбросило из дорожной колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение со стоящим автобусом марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО2) был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 75 000,00 руб., также она понесла расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 10 757,71 руб.

Так как вред здоровью ФИО2 причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, иск предъявлен к владельцу дороги - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и к организации, обслуживающей дорогу - АО «Свердловскавтодор». С учетом уточнений истец просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о привлечении соответчика по гражданскому делу. Просили взыскать возмещение вреда либо с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» либо с АО «Свердловскавтодор», по усмотрению суда. 

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, АО «Свердловскавтодор» выполняло в полном объеме, вина ответчика в ДТП отсутствует. Полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО2, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения транспортного средства, которая не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также вследствие нарушения третьим лицом ФИО6, п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, так как он остановил автобус в неположенном месте. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве указал, что в соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С (ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – г. Алапаевск» с км 32+ 019 по 76+017 возложены на АО «Свердловскавтодор». Соблюдение правил содержания автодороги осуществляется подрядной организацией АО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 Сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования ФИО5 в полном объеме, пояснив, что причиной ДТП стало плохое содержание автодороги в зимнее время года. 

Третьи лица ИП ФИО7 - собственник автобуса 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП и ФИО6 – водитель данного автобуса, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указали, что вины ФИО6 в данном ДТП не имеется, так как ФИО5, управляя автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ча к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установлены обстоятельства совершения ДТП, в котором пострадала истец по настоящему делу – ФИО2 В деле по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» участвовали те же лица, поэтому данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 63 км. автодороги Нижняя Салда-Алапаевск, его причины и вина участников в ДТП не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 64 км. автодороги Нижняя Салда-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автобуса марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО5 Фольксваген–Поло, которым управляла истец ФИО2, были причинены механические повреждения крышки капота, передних крыльев, переднего бампера, переднего ветрового стекла, правого зеркала заднего вида, крыши, правой передней двери, передних блок-фар, а водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

При распределении вины в дорожно-транспортном происшествии суд, руководствуясь материалами дела и требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Правил дорожного движения РФ и обязательными Государственными стандартами, установил, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля как со стороны ФИО2, так и нарушения, допущенные при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения со стороны ответчика АО «Свердловскавтодор». 

При этом нарушений Правил дорожного движения связанных с ДТП, в действиях водителя автобуса ФИО6, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд определил вину ФИО2 в ДТП равной 50% и вину АО «Свердловскавтодор» также равной 50%. 

Поскольку выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, суд считает вину ответчика АО «Свердловскавтодор» в совершении данного ДТП в размере 50% установленной и доказанной. 

При этом ГКУ СО «Управление автодорог» суд считает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с возложенными на него полномочиями учреждением заключен государственный контракт №-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность проведения работ, связанных содержанием автомобильной дороги «г. Нижняя Салда – г. Алапаевск» возложены на АО «Свердловскавтодор». 

Из медицинских документов и административного материала, составленного ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги Н.Салда – Алапаевск, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила травмы различной степени тяжести. 

Из справки ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, обращалась в приемный покой Алапаевской городской больницы, где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты (том 1 л.д. 213) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП с трассы Н.Салда – Алапаевск доставлена в приемный покой Алапаевской городской больницы, где ей по результатам 

<

данные изъяты> Находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом в поликлинике по месту жительства установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Назначено лечение – местно – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом в поликлинике по месту жительства диагноз подтвержден, рекомендовано лечение продолжить, назначена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом в поликлинике по месту жительства выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден, рекомендовано продолжить лечение. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом в поликлинике по месту жительства активных жалоб ФИО2 не предъявляла, ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам изучения медицинских документов и осмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1, у последней обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковой (таковые), давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар г. Алапаевска.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также различные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. 

Обсудив требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт повреждения здоровья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО2, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания ФИО2 были связаны с ее болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученных травм, а нравственные – с нервным потрясением в момент ДТП, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, длительного лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины в ДТП ответчика АО «Свердловскавтодор», которая установлена судом в размере 50%, а также наличие вины в ДТП самой потерпевшей. 

Руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 руб.

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор» дополнительные расходы на лечение, которые понесла ФИО2, в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Так как в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на 

<

данные изъяты>, в сумме 3 671,00 руб., которые подтверждены кассовым чеком и калькуляциями на 

<

данные изъяты>.

Также в выписке из амбулаторной карты ФИО2 имеется назначение хирурга на местное применение 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение которой подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,00 руб. 

<

данные изъяты>, поэтому расходы на его приобретение в сумме 180,00 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 98,00 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены таблетки циннаризин и глицин на сумму 74,49 руб., что также подтверждено кассовым чеком. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации медицинские документы, данные амбулаторной карты и перечень лекарственных препаратов, назначенных врачом ФИО2 в ходе лечения после ДТП, а также документы подтверждающие несение истцом дополнительных расходов, связанных с лечением, считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на приобретение указанных выше лекарственных средств и протезирование зуба в общей сумме 4 053,49 руб. 

Необходимость несения расходов на приобретение иных препаратов, расходов на МРТ, транспортных расходов истцом не подтверждена, поэтому оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как истец при подаче иска в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 700,00 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Свердловскавтодор», не освобожденного от оплаты судебных расходов. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. и возмещение дополнительных расходов на лечение в сумме 4 053,49 руб. 

В остальной части иска, в том числе, в иске к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева