ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., потерпевшего Р, подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО2 – Я, педагога С, защитников – адвокатов Комиссаровой А.Л., Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-73/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что они 25 марта 2019 года около 01 часа 00 минут, по предложению ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зданию дома культуры, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Бурятская, 

<

Адрес изъят>, вступили в предварительный сговор на совместное 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего Р, находящегося в ограде 

<

Адрес изъят> д. 

<

Адрес изъят>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, 

<

Данные изъяты>, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно и согласовано с единым умыслом, направленным на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, прошли к дому Р, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Бурятская, 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, перелез через забор в ограду дома и открыл калитку изнутри, впустив ФИО2 в ограду указанного дома. После чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 действуя совместно и согласованно, находясь в ограде указанного дома, взяли принадлежащие Р мотоцикл «ИЖ Планета 5» стоимостью 5000 рублей, мотоцикл «Рейсер» стоимостью 9500 рублей.

После совершения хищения ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, 

В результате преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 потерпевшему Р причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в том, что он являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию дома культуры, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Бурятская, 

<

Адрес изъят>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обещаний разделить похищенное имущество, предложил ему совершить кражу чужого имущества, а именно имущества Р, тем самым возбудил у последнего желание и стремление участвовать совместно с ФИО1 в 

<

Данные изъяты> хищении чужого имущества, таким образом, умышленно вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, движимые корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью 

<

Данные изъяты> хищения чужого имущества, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, проникли в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Бурятская, 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, действуя совместно н согласованно с несовершеннолетним ФИО2, совместными умышленными преступными действиями совершили кражу мотоцикла «ИЖ Планета 5» стоимостью 5000 рублей, мотоцикла «Рейсер» стоимостью 9500 рублей, принадлежащих Р, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

В судебном заседании потерпевший Р представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимые извинились перед ним, причиненный вред заглажен, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, законный представитель Я, защитники Комиссарова А.Л., Иванов П.А. ходатайство потерпевшего поддержали. 

В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, показав, что её подзащитный свою вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен, в настоящий момент ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, показав суду, что он свою вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, все осознал, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО2, законный представитель Я, защитник Иванов П.А., потерпевший Р ходатайство защитника поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО2, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ссылаясь на умышленный характер совершённых преступлений, на личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция указанных статей УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. 

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее: 

ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Зоны», участковым уполномоченным полиции ОУУП и ГДН ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.119, 121), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.111), имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2014, 2016 годов рождения (т.1, л.д.134-136).

ФИО2 по месту жительства главой муниципального образования «Зоны», участковым уполномоченным полиции ОУУП и ГДН ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно (т.1, л.д.67,69), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.61). 

<

Данные изъяты> 

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 ранее не судим. 

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, ФИО1 не имеет судимости, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего Р о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они извинились перед ним, причиненный вред заглажен, претензий к ним не имеет. 

До прекращения уголовного преследования ФИО1, ФИО2 разъяснены основания его прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом. 

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимых, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Суд полагает, что ФИО1 своими активными действиями путем дачи признательных показаний способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется, а его последующее поведение и действия после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства в силу положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ являются основаниями для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием. 

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 150 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28, 120-122, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого, на основании ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мотоцикл «Урал», оставить у ФИО1, мотоцикл «ИЖ Планета 5», мотоцикл «Рейсер», двигатель, бензобак мотоцикла «Рейсер» оставить у Р. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Шохонова