№2-5437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» и ООО «КарелРемонтСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный 

<

адрес> на пересечении проспектов 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «КарелРемонтСтрой» двухкомнатную квартиру площадью № кв.м., № (блок-секция 3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарелРемонтСтрой» и истицей был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Истицей во исполнение заключенного договора были оплачены денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 2 530000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства передал с существенным нарушением срока. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 610573 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КарелРемонтСтрой». 

Истица судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 4 статьи 4 Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» и ООО «КарелРемонтСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный 

<

адрес> на пересечении проспектов 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «КарелРемонтСтрой» двухкомнатную квартиру площадью № кв.м., № (блок-секция 3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарелРемонтСтрой» и истицей был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Истицей во исполнение заключенного договора были оплачены денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 2 530000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства передал с существенным нарушением срока. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с существенным нарушением срока. 

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По условиям обозначенного Договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2530000 рублей.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 27 июня 2017 составит: 610 573 рубля 33 копейки. Расчет, предоставленный стороной истца, который не был оспорен ответчиком, суд полагает арифметически правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 307 786 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 610 573 рубля 33 копейки (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 9 305 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 610 573 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 307 786 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9 305 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ