Материал № 12-21/19

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Анива» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Анива», привлекаемого к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 января 2019 года Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Анива» (далее МБУДО «ДЮСШ г.Анива»), привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 июля 2018 года государственным главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору в адрес МБУДО «ДЮСШ г.Анива» вынесено предписание № в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании МБУДО «ДЮСШ г.Анива», расположенного в г.Анива Сахалинской области на ул.Калинина, 81А, с указанием мероприятий, подлежащих выполнению. Срок исполнения указанного предписания - 05.12.2018 года. Указанное предписание и.о. директора МБУДО «ДЮСШ г.Анива» ФИО2 получил 09.07.2018 года.

17 декабря 2018 года при проведении проверки выполнения требований предписания № от 09 июля 2018 года, установлено, что требования пунктов № 4 - в помещениях теплового узла и вентиляционной камеры (в соответствии с техническим паспортом БТИ помещения №1 и №2), расположенных на цокольном этаже, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград с трубами, кабелями, проводами межэтажных перекрытий; и № 5 - в качестве второго эвакуационного выхода со второго и третьего этажа здания спортивной школы используется пожарная лестница типа П1 - вертикальные лестницы, не предназначенная для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, т.к. пожарные лестницы предназначены для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ), не исполнены. Результаты проверки отражены в Акте № 40 от 17 декабря 2018 года.

Не согласившись в постановлением мирового судьи, представитель юридического лица, действующий на основании положения директор МБУДО «ДЮСШ г.Анива» ФИО1, подал на него жалобу в которой указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано правовой оценки документам представленным в судебном заседании директором Учреждения ФИО1

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина Учреждения подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности, предписанием от 09.07.2018 года № и актом проверки от 21.12.2018 года № 40.

Однако, в описательной части постановления мировой судья ссылается на совершенно другие документы: предписание от 09.07.2018 № и акт проверки от 17.12.2018 года № 40, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании от 09.07.2018 № (05.12.2018 года) и, по мнению заявителя, истек 06.02.2019 года. В связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Не оспаривая факт невыполнения требований пунктов 4 и 5 Предписания от 09.07.2018 года № в установленный предписанием срок, пояснил, что после повторной проверки проведенной надзорным органом 17.12.2018 года, им был заключен Договор от 24.12.2018 года № с ООО «ИНЖСТРОЙ» о проведении расчета пожарного риска, согласно которому был составлен Отчет от 15.01.2019 года «По оценке пожарного риска объекта здания МБУДО «ДЮСШ г.Анива». Из выводов, представленных в данном отчете на объекте защиты расчетное значение пожарного риска не превышает нормативных значений. Таким образом п. 5 Предписания от 09.07.2018 года выполнен.

Кроме этого, 25.12.2018 года заключен контракт № с СОО ВДПО на выполнение работ по заделке противопожарной пеной прохода кабелей и шахт, и согласно Акту приемки выполненных работ от 25.12.2018 года указанные работы приняты. Таким образом п. 4 Предписания от 09.07.2018 года выполнен.

По его мнению, данным фактам мировой судья не дала надлежащую оценку.

Представитель надзорного органа ФИО3 полагал, что юридическое лицо к административной ответственности привлечено обосновано, просил учесть, что решение по делу принято мировым судьей в установленный срок, описки о которых говорится в жалобе устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: предписанием от 09.07.2018 года №, актом проверки от 17.12.2018 года №, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 07.12.2018 года №, протоколом об административном правонарушении № от 21.121.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сроком исполнения предписания от 09.07.2018 г. N № установлено 05.12.2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 06.12.2018 г. и истекает 06.03.2019 г.

Таким образом установлено, что срок привлечения юридического лица МБУДО «ДЮСШ г.Анива» к административной ответственности не истек.

Так же установлено, что описки, о которых говорится в жалобе представителя юридического лица, устранены определением мирового судьи от 07 февраля 2019 года. Указанные описки не являются грубыми процессуальными нарушениями, безусловно влекущими отмену принятого по делу решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, представитель МБУДО «ДЮСШ г.Анива» ФИО1 представил документы подтверждающие выполнение, хотя и с нарушением установленного срока, требований пунктов 4 и 5 Предписания от 09.07.2018 года №, мировой судья, отразив данный факт в постановлении, назначил юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Анива», привлеченного к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Нужный