П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 марта 2018 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ажуновой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мироновой И.Л., подсудимого ФИО1, защитника Романова А.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела № 2-21/18 в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего пастухом скота частного сектора в муниципальном образовании по месту проживания, не военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с 15 августа 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 также с целью скрыть другое преступление совершил с особой жестокостью убийство, то есть умышленное причинение смерти Р. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Так, 26 июля 2017 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, он умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник во двор дома №, расположенного по адресу: 

<

...>, а после через незапертые двери незаконно проник в жилище - квартиру №, указанного дома, где находились проживающие там Р. и ее малолетние дочери. В поисках денежных средств и ценного имущества, ФИО1 обыскал зал квартиры, после чего, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие семье Р.: денежные средства в размере 20 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 6 187 рублей, золотую цепочку стоимостью 12 006 рублей, пару золотых серёжек стоимостью 7 288 рублей, серебряные цепочку и крестик стоимостью 1 200 рублей, золотую серёжку стоимостью 7 062 рубля, намереваясь обратить их в свою пользу. В момент совершения им хищения имущества, в квартире проснулась малолетняя А., 

<

...> года рождения, и обнаружила в комнате ФИО1, который осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, опасаясь, что А. разбудит свою мать, намереваясь удержать изъятое имущество, с целью хищения, напал на потерпевшую, приказал ей молчать, заявив, что убьет ее, тем самым высказал в отношении нее угрозу применения насилия, опасного для жизни. А. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь выбежала в зал квартиры и разбудила мать. После этого ФИО1 был обнаружен проснувшейся Р., которая поняла, что тот проник в их жилище с целью хищения имущества и заявила ему об этом. ФИО1 выбежал из дома с похищенным имуществом семьи Р., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб на сумму 33 763 рубля. 

После совершения разбойного нападения, ФИО1, понимая, что был обнаружен в доме Р., которая его узнала, опасаясь, что та сообщит о нем сотрудникам полиции, в связи с чем, его привлекут к уголовной ответственности, решил поговорить с потерпевшей, полагая, что угрожая той причинением смерти, заставит не обращаться с заявлением о нападении к сотрудникам правоохранительных органов. Вооружившись ножом, в ту же ночь, около 03 часов 33 минут он пришел к дому Р., находящемуся по указанному адресу. Постучав в окно, вызвал Р. на улицу для разговора. Когда та вышла к калитке ограды дома, он, угрожая ей ножом, потребовал, чтобы Р. не сообщала в полицию о совершении им преступления, однако потерпевшая сказала, чтобы он уходил, так как все равно обратиться в полицию. После этого ФИО1 решил убить Р. и тем самым скрыть совершенное им преступление - разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище. При этом ему было достоверно известно, что в доме находятся малолетние дети Р., которые могут стать очевидцами убийства. Находясь во дворе дома, в период времени с 03 часов 33 минут до 03 часов 45 минут, он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р., желая их наступления, нанёс той имевшимся у него ножом множественные удары в грудную клетку и по верхним конечностям. Совершая убийство, он осознавал, что рядом присутствует малолетняя дочь погибшей – А., 

<

...> года рождения, которая пытаясь остановить преступные действия ФИО1, нанесла тому удары ножом по телу. Однако он продолжил свои действия в отношении Р., стал преследовать ее, нанося удары ножом в различные части тела, совершив убийство матери в присутствии А., причинив тем самым им обеим особые страдания. 

Своими действиями ФИО1 причинил Р. два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева с повреждением 5-го ребра справа, лёгких, сердечной сорочки, аорты, сопровождавшихся излитием крови в плевральные полости (гемоторакс), колото-резаное ранение левого плеча, две резаные раны кистей рук, в результате чего от полученных ранений наступила смерть Р. на месте происшествия. 

Он же, 26 июля 2017 года, в период времени с 03 часов 33 минут до 03 часов 45 минут, находясь во дворе дома № в месте расположения квартиры № по улице 

<

...>, будучи вооруженным ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс один удар указанным ножом в область спины А., которая являлась малолетней, 

<

...> года рождения, действуя из личных неприязненных отношений, возникших после того, как та пыталась пресечь его противоправные действия в отношении ее матери Р. Своими действиями ФИО1 причинил А. рану грудной клетки слева по задней подмышечной линии, относящуюся к категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, установленных судом, признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании отказался. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса и проведения проверки показаний на месте 15 и 18 августа 2017 года (материалы дела на листах 75-80, 103 - 112 том №2), следует, что 26 июля 2017 года в ночное время он проник в ограду дома семьи Р., проживающих по адресу: 

<

...>, с целью хищения солярки. Увидев, что во дворе нет трактора, решил проникнуть в жилой дом. Входная дверь была не заперта. На столе в зале он увидел сумку и кошелек. Обнаружив монеты, около 20 рублей, положил их к себе в карман. После он продолжил осматривать дом, чтобы найти больше денежных средств, но запнулся о табурет, который упал. От его действий проснулась Р., включила свет и увидела его. Она стала выталкивать подсудимого из квартиры, требовать, чтобы он ушел. Говорила, что вызовет полицию. После он направился в ограду дома, где проживал вместе с бабушкой З. На веранде дома увидел нож с рукоятью красно-сине-белого цвета. После чего, взял этот нож и решил вернуться, чтобы поговорить с Р. Хотел с помощью ножа припугнуть ее, чтобы та не вызывала полицию и не сообщала о нем. В этот момент он не намеревался совершать убийство, а хотел только напугать и пригрозить словесно. О том, что точно происходило около дома Р., не помнит. Помнит, что разговаривал с Р. около калитки, просил ее не вызывать полицию. Она кричала, говорила, чтобы он ушел, так как полицию все равно вызовет. В этот момент он решил припугнуть ту с помощью ножа. Взял нож в правую руку, сказал, что если Р. вызовет полицию, то ударит ее ножом. Он не помнит, как наносил удары Р. и ее дочери А., но не исключает, что именно он это сделал. Подсудимый помнит, что очнулся в доме З., которая делала ему перевязку. 

В ходе допроса 26 июля 2017 года (материалы дела на листах 157-162 том №1) ФИО1 давал в целом аналогичные показания, но уточнял, что угрожал Р., держа нож в руке, говорил, что если та вызовет полицию, то он ее порежет ножом. Его разозлило, что та не испугалась его угроз, толкнула его, после чего он несколько раз ударил ту по телу рукой, в которой держал нож. Наносил удары около крыльца дома. Р. от его ударов упала на землю. Когда присел на корточки рядом с ней, почувствовал удар и боль в области спины. Он резко встал и увидел, что сзади стоит А. Он хотел ее толкнуть рукой, но получилось так, что ударил ту ножом. После он выбежав за калитку дома, хотел закопать нож на огороде дома З., но почувствовал себя плохо, поэтому бросил нож в сторону огорода соседей В. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им 15 и 18 августа 2017 года. Первоначальные показания, где он более подробно рассказывал о событиях, давал после разговора с сотрудниками правоохранительных органов, поэтому в части уточнений предполагал о своих действиях. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО1, признавая вину, не сообщает обо всех обстоятельствах преступлений, ссылаясь на то, что не помнит их, его вина подтверждается как его показаниями, так и другими исследованными доказательствами. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с УПК РФ. Допросы и следственные действия производились с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от них. Замечания на протоколы допросов не поступали, соответственно показания правильно зафиксированы следователем. Показания подсудимым даны добровольно, о каких-либо фактах давления он не заявляет. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый фактически подтвердили в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и его пояснения в судебном заседании о признании вины, суд считает, что они по основным обстоятельствам совершенного преступления последовательны в ходе разбирательства по уголовному делу, логичны по содержанию. Имеющиеся расхождения в части уточнения действий подсудимого, не содержат противоречий, объясняются подсудимым тем, что он частично не помнит о произошедших событиях, однако не опровергает свои действия, как они установлены судом в приговоре. 

Кроме показаний ФИО1, его вина полностью подтверждается другими доказательствами. 

Очевидцем произошедших событий была потерпевшая А. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании (материалы дела на листах 186-190 том №, 158 -161 том №, 15-18, 69-72 том №), следует, что в ночное время, в день, когда были совершены преступления, она находилась в доме и спала вместе со своей сестрой. Ее мама Р. спала в зале. Она проснулась и услышала, что в доме кто-то ходит. Она подумала, что пришел отец и стала его звать. В этот момент в комнату зашел мужчина, как потом поняла, это был их сосед, установленный как ФИО1 ФИО2 встал ногой на кровать и сказал, чтобы она молчала, иначе ее убьет. А. испугалась и побежала в зал к матери. Проснулась Р., стала кричать, что в доме вор, после чего мужчина убежал. Когда мама звонила отцу, в окно дома кто-то постучал. ФИО2 сказал, что тот сосед. Р. вышла из дома и открыв калитку, стала с тем разговаривать. Она взяла нож из дома, чтобы защищаться от вора и тоже вышла из дома, направившись к матери. Р. разговаривала с ФИО1, спрашивала, зачем залез к ним в дом, но тот отрицал. Стала говорить, что тот в нетрезвом состоянии. В этот момент она увидела, что ФИО1 достал нож из-за спины и стал им бить Р., которая закричала, что ее убивают, звала на помощь, при этом упала на колени. А. подбежала к ФИО1 и нанесла тому несколько ударов ножом в спину. В этот момент тот развернулся и нанес ей также один удар ножом, попав в спину. Р. в этот момент встала и побежала к крыльцу дома. ФИО1 побежал за ней, догнал и снова стал наносить удары ножом, после чего та упала на землю. Потерпевшая испугалась, забежала в помещение дома и закрыла дверь. Нож, которым наносила удары ФИО1, бросила на крыльце. Потом в ограду дома вошел ее отец, а нападавший скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях не подтверждает отдельных обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая А., в частности, не сообщает о том, что высказывал угрозы убийством в ее адрес в доме, указывает на то, что не видел А. в момент нанесения ударов ножом Р. В своих показаниях от 26 июля 2017 года указывал, что все удары наносил напротив крыльца дома, где ему нанесла удары ножом А. В этот момент погибшая уже лежала на земле, а после того, как ранил ножом А., сразу выбежал со двора дома. При этом он в судебном заседании не заявлял о недостоверности показаний в указанной части, а ссылался на то, что не помнит подробно о произошедших событиях. В большей части его показания аналогичны показаниям А.

Оценивая показания потерпевшей А., суд считает, что несмотря на малолетний возраст, в силу уровня своего развития, она могла понимать характер совершаемых ФИО1 действий, могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и давать о произошедших с ней событиях достоверные пояснения. Об этом свидетельствуют выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 сентября 2017 года № (материалы дела на листах 34- 41 том №), которые полностью соотносятся с другими доказательствами по уголовному дела и с показаниями потерпевшего Н. об уровне развития дочери. Допросы потерпевшей на предварительном следствии проведены в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога. Поэтому показания потерпевшей А. суд считает достоверными, а к показаниям подсудимого ФИО1, в части его утверждений об отсутствии угрозы убийством, о том, что он не видел А. в момент убийства, о месте и последовательности нанесения ударов ножом Р., суд относится критически, считает, что подсудимый мог забыть обстоятельства произошедшего, либо скрывает все факты, желая уменьшить общественную опасность своих действий. 

Кроме того, показания А. последовательны на протяжении всего разбирательства по уголовному делу, логически правильно изложены и полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Н. подтвердил достоверность показаний дочери А. Он указал, что та хорошо развита, в соответствии со своим возрастом. При рассказе о происходивших с ней событиях, не имела склонность к искажению информации. Ночью 26 июля 2017 года он находился на работе, когда в 03.33 часов к нему на телефон позвонила супруга Р., которая была взволнована, сообщила, что в дом кто-то ворвался, кругом были раскиданы вещи, она спугнула вора. Потом супруга сказала, что в дом кто-то стучится. После чего, он сразу же с работы направился домой. До дома добирался меньше 10 минут. Подойдя, увидел, что калитка во двор открыта. Во дворе на земле около крыльца лежала без сознания его супруга. В окне за дверью стояла дочь А. Она ему показала на забор соседнего дома и сказала, что там находится мужчина. Он слышал, что кто-то там есть, но преследовать не стал. Р. не подавала признаков жизни. О произошедшем сразу сказал соседке В. После было установлено, что его дочь также имеет телесные повреждения. В доме он увидел, что вещи раскиданы, в шкафу что-то искали. Потерпевший подтвердил, что в результате хищения из кошелька были похищены денежные средства в размере 20 рублей, а также исчезли ювелирные изделия, которые лежали в шкатулке в шкафу: золотое обручальное кольцо стоимостью 6 187 рублей, золотая цепочка стоимостью 12 006 рублей, пара золотых серёжек стоимостью 7 288 рублей, серебряные цепочка и крестик стоимостью 1 200 рублей, золотая серёжка стоимостью 7 062 рубля, на общую сумму 33 763 рубля. Часть из похищенных вещей была установлена в ходе следствия, он опознавал вещи, как пропавшие из дома. Найдена одна из пары сережек, которую он оценил в сумму 3644, найдены также золотая цепочка во дворе и обручальное кольцо. Стоимость данных вещей не включена в сумму исковых требований. 

Об обстоятельствах причинения смерти супруги и телесных повреждений А., ему известно с ее слов. Она ему пояснила, что в ночное время проснулась от шума, стала спрашивать, кто в доме. В этот момент, мужчина, как потом было установлено ФИО1, встал ногой на кровать и сказал А., чтобы та замолчала, иначе ее убьет. Его дочка испугалась, стала звать маму. Р. проснулась, закричала, что в квартире вор, но ФИО1 убежал. В комнате все было разбросано. Р. позвонила ему, в этот момент в дом кто-то постучал, и та вышла к калитке. Его дочь вышла позже, при этом на кухне взяла нож для защиты. Данный нож, с серой ручкой, он потом нашел на крыльце дома. Дочь узнала мужчину, сообщила о нем сведения, которые очевидно указывали, что это был ФИО1, проживавший в соседнем доме у своей бабушки. Р. разговаривала с тем около калитки. Со слов дочери, ему известно, что та стояла рядом с матерью, также около калитки. Дочь слышала их разговор и ФИО1 не мог не видеть А. Потом ФИО1 стал наносить удары супруге. После его дочь нанесла нападавшему удары ножом, а тот нанес ей удар. Р. звала на помощь, кричала, что ее убивают. После того, как ФИО1 ударил ножом А., его супруга побежала к крыльцу дома, а подсудимый побежал за ней. В этот момент А. забежала в дом и закрыла дверь. Нож, которым ФИО1 наносил удары, был найден соседом П. в огороде на следующий день. 

Обстоятельства времени совершения преступлений, сообщенные Н., подтверждаются документом о соединении абонентов. Согласно протоколу осмотра предметов от 11 декабря 2017 года (материалы дела на листах 38-39 том №3), осмотрена информация от оператора сотовой связи, согласно которой телефонный звонок между Н. и Р. состоялся в 03.33 часов 26 июля 2017 года. 

Показания Н. о хищении ювелирных изделий из шкатулки в шкафу дома подтверждаются протокол выемки от 01 августа 2017 года (материалы дела на листах 234-238 том №1), согласно которому у потерпевшего изъята шкатулка из-под ювелирных украшений.

Факт пропажи золотой цепочки, о котором в своих показаниях сообщает Н., подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С. и Ш. (материалы дела на листах 200-203 том №2, 43-47 том №3), из которых следует, что после преступления на земле около забора отделяющего дома Р. и З. Ш. обнаружила золотую цепочку, пропавшую после преступления. Согласно протоколу выемки от 04 августа 2017 года (материалы дела на листах 18-22 том №2) у потерпевшего Н. изъята указанная золотая цепочка и осмотрена в ходе предварительного следствия. 

Показания потерпевшей А. о времени и месте совершения разбойного нападения, о месте нанесения ножевых ранений, об обстоятельствах нанесения таких ранений, полностью соотносятся с другими доказательствами, таким как показаниями свидетелей З., В., П. и Т., протоколами осмотров мест происшествия и проведенными по уголовному делу судебно – медицинскими и судебно – генетическими экспертизами по вещественным доказательствам. 

Так, свидетель З. в судебном заседании подтвердила, что ее внук ФИО1 проживал с ней совместно, а Р. являлись их соседями. В ночное время 26 июля 2017 года она проснулась от крика ФИО1, у которого были ножевые ранения в районе спины. Он был в крови. Она позвала на помощь соседей. Кто ему причинил повреждения, внук не пояснял. Из его карманов выпала мелочь. Одежду, которая была на нем, она сняла, и потом ее изъяли сотрудники правоохранительных органов. 

Дом, где проживала З. вместе с ФИО1, осматривался в ходе предварительного следствия. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26 июля и 09 августа 2017 года (материалы дела на листах 66-74 том №1, 33-42 том №2) обнаружена одежда ФИО1 В частности, футболка и куртка со сквозными отверстиями в районе спины. На кухне под комодом обнаружена сережка женская из металла желтого цвета в форме листочка, а под холодильником обнаружена монета номиналом 1 рубль.

В ходе осмотра указанной одежды (протокол осмотра предметов от 28 июля 2017 года в материалах дела на листах 199-227 том 1), в карманах куртки, обнаружены кольцо обручальное из металла желтого цвета и 1 монета номиналом 2 рубля. 

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 08 ноября 2017 года (материалы дела на листах 1-6, 7-12 том №3) потерпевшему Н. предъявлена для опознания указанная женская сережка, изъятая в доме З., и кольцо, изъятое из карманов куртки ФИО1, которые он опознал как вещи принадлежащие его супруге Р., хранившиеся в шкатулке. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № (материалы дела на листах 204-210 том №3) на указанном обручальном кольце, обнаружена кровь ФИО1, а на сережке обнаружены следы, смешанные с кровью, в которых содержится ДНК ФИО1 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № (материалы дела на листах 237-244 том №3) на трико и тапках ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. Согласно заключению судебной генетической экспертизы № (материалы дела на листах 52-65 том №4) исследованы изъятые вещи, принадлежащие ФИО1 На трико, на тапках и на куртке обнаружена кровь и другие следы Р. 

Из показаний свидетеля В. следует, что около 04 часов ночи 26 июля 2017 года к ней обратилась соседка З. о помощи, так как был ранен ее внук ФИО1 В этот момент на улице другой сосед Н. кричал о том, что кто – то порезал его жену Р. Она отправила мужа П. к З., а сама пошла к Р.. Увидела, что во дворе лежала Р., которая была мертва. Видела у нее в области сердца и плеча проникающие раны. Потом она направилась к З., где находился ФИО1, у которого были проникающие ранения спины. Позже ее муж на участке нашел нож, который изъяли сотрудники полиции. 

Факт обнаружения ножа соотносится с показаниями потерпевшей А. и подтверждает причастность к совершению преступления ФИО1, который выбросил нож на территорию соседнего огорода. 

Так, свидетель П. подтвердил показания В., уточнив, что когда раздевали ФИО1, у него из карманов выпала мелочь и какие-то украшения. На следующий день на территории своего земельного участка, недалеко от сеновала, обнаружил нож с ручкой трех цветов: синего, красного и белого. Об этом сразу сообщил сотрудникам полиции, которые его изъяли. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года (материалы дела на листах 53-64 том №1) в огороде дома № 

<

...>, с правой стороны от калитки, в 5 метрах от нее и в 1,5 метрах от ворот сеновала, примыкающего к калитке, на земле в траве обнаружен нож с пластиковой рукоятью, окрашенной в красно-сине-белый цвет. Длина ножа около 30 см, длина клинка около 18,5 см, ширина у основания – 3,2 см. На клинке ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № (материалы дела на листах 117-128 том №3) на кожном лоскуте от трупа Р. имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть причинено ножом с рукоятью красно-сине-белого цвета, изъятого в огороде В.. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № (материалы дела на листах 140-154 том №3) на поверхности ножа с пластмассовой рукояткой красно-сине-белого цвета, изъятого в огороде В., обнаружена кровь, которая произошла от Р., а также следы пота, которые могли произойти от ФИО1 

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории дома Р., полностью подтверждают показания потерпевшей А. о месте нанесения ударов ножом ФИО1 Р., а также о месте нанесения ею ударов ФИО1, так как около калитки обнаружен правый тапок А., а на калитке и на ее столбах, обнаружена кровь, как подсудимого, так и погибшей, что опровергает показания подсудимого от 

<

...>, где он утверждал, что наносил удары только напротив крыльца дома. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года (материалы дела на листах 21-52 том №1), осмотрен дом Р.. У входа через калитку деревянных ворот в ограду обнаружен на земле резиновый тапок розового цвета на правую ногу, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На калитке, а также на обоих столбах деревянного исполнения, расположенных по обеим сторонам от калитки, имеются брызги, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С калитки и столба, расположенного с левой стороны от входа в ограду, произведен скол дерева. Произведен смыв с металлического листа в ограде. Во дворе дома на земле напротив крыльца в 3-х метрах от него обнаружен труп Р. с ранами на левой руке, в области грудной клетки слева и справа, между основными фалангами 4 и 5 пальцев правой руки. Перед входом в дом с правой стороны от крыльца обнаружен резиновый тапок на левую ногу розового цвета, на котором имеются также помарки вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. В доме установлена обстановка, обнаружена детская майка со следами крови. На кухне сверху на шкафу обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором лежал нож с рукоятью из полимерного материала светло- серого цвета. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № (материалы дела на листах 117-128 том №3) на поверхности марлевого тампона со смывом с поверхности металлического листа во дворе дома потерпевших обнаружена кровь Р. На поверхности сколов дерева с калитки обнаружена кровь ФИО1 На поверхности сколов дерева с поверхности столба калитки обнаружена кровь Р. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № (материалы дела на листах 165-177 том №1) на тапке А. на левую ногу обнаружена кровь А., а на тапке А. на правую ногу обнаружена кровь Р. и ФИО1 На майке, изъятой в доме потерпевших, обнаружена кровь А. и Р.

Свидетель Т. показала, что в ночное время ей позвонила медсестра В., сказала что ранили ножом ФИО1 и Р. Попросила ее пойти к З.. Когда пришла, там уже была В. Кто-то сказал, что есть ранения у малолетней А. Она пошла ее осмотреть. У той на спине была рана. На вопрос, кто ей причинил рану, А. сказала, что узнала его, это их сосед, который ездил на коне. Подробности она не спрашивала. После ФИО1 увезли по скорой помощи, А. также увезли в больницу. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений Р., ее смерти, сообщенные потерпевшей А., подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № (материалы дела на листах 91-93 том №3), согласно которому, смерть Р. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением 5-го ребра справа, лёгких, аорты, сердечной сорочки, сопровождавшиеся излитием крови в плевральные полости (гемоторакс). Все повреждения причинены в короткий промежуток времени перед смертью в результате не менее пяти ударов колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. После причинения повреждений, потерпевшая могла совершать активные действия и жить в течение короткого промежутка времени исчисляемое секундами, минутами.

Обстоятельства причинения телесных повреждений А. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № (материалы дела на листах 103-104 том №3), согласно которому, у малолетней А. имелось повреждение в виде раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Повреждение причинено в результате удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, и могло образоваться 26 июля 2017 года. 

Показания потерпевшей А. о нанесении ножевых ранений подсудимому полностью подтверждаются заключением эксперта № (материалы дела на листах 24- 25 том №4). Из заключения следует, что ФИО1 в 5.30 часов 26 июля 2017 года был доставлен в лечебное учреждение с ранами спины. У него имелись две колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки в подлопаточных областях, четыре колото-резанные раны в около лопаточных областях. Ранения причинены от ударов предметом, которым мог быть нож.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом, то есть жилище семьи Р., намереваясь совершить кражу, то есть тайно похитить ценное имущество. Когда он совершал преступление, обыскивал помещения жилого дома в поисках ценного имущества, похитив денежные средства и ювелирные изделия, его действия были обнаружены А., которая стала спрашивать, кто находится в доме. ФИО1, осознавая данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия направленные на незаконное удержание похищенного имущества, прошел в комнату, где находилась А., поставил ногу на кровать и потребовал, чтобы та замолчала, то есть совершил на нее нападение, при этом высказал потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни, указав, что в случае не подчинения его требованиям он ее убьет. Угроза убийством, в данных конкретных условиях, носила явно определенный характер. Так, ФИО1 высказал ее в отношении малолетнего лица, которого значительно превосходил по физической силе, в темное время суток, незаконно проникнув в жилое помещение, демонстративно поставив ногу на кровать, подтверждая тем самым свои намерения применить физическое насилие. В такой ситуации угроза убийством, то есть причинения смерти, для А. была очевидной и реальной. Испугавшись угрозы, потерпевшая закричала, от чего проснулась Р., для которой также стали очевидны преступные действия ФИО1 После чего тот, забрав из дома денежные средства и ювелирные изделия, покинул место преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Р., совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного, связанных с орудием преступления, используемого для нанесения телесных повреждений, количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, предшествующего поведения подсудимого, суд считает, что в судебном заседании установлено наличие умысла у ФИО1 на убийство Р. 

Так, об умысле на совершение убийства свидетельствуют использование ФИО1 для нанесения ударов кухонного ножа, то есть предмета с высокой поражающей силой, способного при применении причинить значительные телесные повреждения человеку, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым, связанных с нанесением множественных проникающих ножевых ранений, в том числе в грудную клетку, когда травмируются жизненно важные органы человека. При этом ФИО1 стал наносить удары Р. около калитки двора дома, а после стал ее преследовать, догнав около крыльца дома вновь стал наносить удары, то есть стремился довести умысел до конца. Предшествующее поведение, связанное с совершением ФИО1 разбойного нападения с угрозой убийства, с его действиями, связанными с тем, что он вооружился ножом, то есть опасным предметом способным причинить смерть человеку, с которым при себе направился к дому Р., также указывает о наличии у него умысла на причинение смерти. 

Таким образом, ФИО1, совершая указанные действия в отношении Р., не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть, что от таких действий возможно наступление последствий в виде смерти потерпевшей, при этом совершая данные действия, подсудимый желал наступление таких последствий, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак совершение убийства Р. с целью скрыть другое преступление, нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление - разбойное нападение с проникновением в жилище Р.. При этом он понимал, что его действия были обнаружены Р., которая могла его узнать. Из его показаний следует, что он вооружился ножом и направился к дому Р. в целях вынудить потерпевшую, в том числе путем угрозы применения ножа, не обращаться в правоохранительные органы. Из показаний подсудимого и потерпевшей А. следует, что Р. прямо заявила, что это ФИО1 совершил преступление, после чего тот стал угрожать ей, достал нож, но потерпевшая не испугалась его. О том, что не будет обращаться в полицию, ему не сказала. Таким образом, подсудимый, осознав, что Р. обратиться в полицию, в результате чего он будет привлечен к ответственности, решил совершить убийство, после чего стал наносить той множественные удары ножом, преследуя цель скрыть другое преступление. 

Квалифицирующий признак совершение убийства с особой жестокостью также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 было достоверно известно, что Р. проживает с малолетними детьми, которые находились дома. Вооружившись ножом и направляясь к дому Р., он не мог не понимать, что в случае совершения противоправных действий в отношении Р. их очевидцами станут малолетние дети. 

Потерпевший Н. также указал, что исходя из пояснений дочери, обстановки двора и местонахождения калитки, очевидно, что та стояла рядом с супругой и подсудимый видел ее. Из показаний А. следует, что когда ФИО1 разговаривал около калитки двора с ее мамой, она стояла рядом, а когда тот применил к ней насилие, подбежала к нему сзади и нанесла удары ножом по спине. Факт наличия крови на правом тапке А., обнаруженном около калитки, принадлежащей Р. и подсудимому, указывает, что та находилась рядом в момент причинения ранений ее матери. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что совершает действия, направленные на причинения смерти Р., в присутствии ее малолетней дочери. После того, как та нанесла ему удары ножом, Р. побежала к крыльцу дома, а подсудимый стал ее преследовать, а когда догнал, снова стал наносить удары ножом по различным частям тела. При указанных обстоятельствах для погибшей и А. было очевидно, что совершается убийство, так как подсудимый применил при нападении нож, а Р. кричала, что ее убивают и звала на помощь, очевидцем чего явилась малолетняя А. Учитывая ее возраст, близкую степень родства, указанные действия причиняли ей сильную боль, обусловленную переживанием за близкого человека. Поэтому, совершая убийство, ФИО1 не мог не понимать, что своими действиями причиняет погибшей и ее близкому человеку, родной дочери, особые страдания, в связи с чем, убийство, при таких обстоятельствах, охватывалось его умыслом. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно, нанес удар ножом А., причинив ей легкий вред здоровью. При этом совершил данные действия, применив нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, так как конструктивно нож способен причинить смерть или вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 13 сентября 2017 года (материалы дела на листах 7-15 том №4) у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии смешанного генеза. Между тем, указанные расстройства у подсудимого выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей, в связи с чем, согласно выводам заключения, он, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Не страдает алкогольной или наркотической зависимостью. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в изложении на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений в своих показаниях, в том числе при проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, плохое состояние здоровья, связанное с наличием заболевания психики, установленного комиссией экспертов. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, несмотря на совершения ФИО1 особо тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, которые совершались с конкретными целями, связанными с хищением имущества и сокрытием совершенного преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимым, в связи чем прямо и непосредственно не повлияли на совершения им преступлений, учитывая также данные о личности подсудимого, характеризующего по месту проживания положительно, без каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртными напитками, суд не учитывает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Между тем, по преступлениям по ч. 3 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступлений в отношении малолетнего – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии данного обстоятельства, отягчающего наказания, прямо указано в обвинительном заключении в предъявленном подсудимому обвинении и оно нашло подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а именно то, что они относятся в силу ст. 15 УК РФ к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, являются умышленными и направлены против собственности, жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступления явилась смерть человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен пастухом скота частного сектора в муниципальном образовании по месту проживания

Оценивая представленную характеристику по месту жительства участковым инспектором (материалы дела на листах 109 том №4), который указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, суд относится к данному обстоятельству критически, так как в самом документе отсутствуют какие-либо сведения о личности, которые подтверждали сделанный вывод. Напротив, главой администрации в характеристике (материалы дела на листах 111 том №4) ФИО1 характеризуется положительно, так как работает пастухом скота частного сектора, к работе относился добросовестно, в распитии спиртных замечен не был, жалоб от соседей не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели З., В., П. и Т., также не сообщают каких-либо сведений, которые характеризовали подсудимого отрицательно. Согласно характеристики от соседей в с. Биликтуй (материалы дела на листах 114 том №4) ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд назначает подсудимому, в соответствии с требованиями санкции статей ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, способность назначенного наказания повлиять на его исправление, в ситуации когда он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, и приходит к выводу, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначить наказание в виде лишения свободы применению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на то, что установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в отношении малолетнего. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу закона, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, подлежат применению правила, указанные в ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 за совершенное преступление по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. На подсудимого необходимо возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения ФИО1 имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту приговора ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате хищения имущества Н., местонахождение которого в ходе разбирательства по уголовному делу не установлено, в связи с чем оно не будет возвращено потерпевшему, ему причинен ущерб в сумме 11 926 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что признает гражданский иск в части взыскания материального ущерба в полном объеме. Вина подсудимого в совершении разбойного нападения и хищении имущества доказана в судебном заседании. Несмотря на то, что подсудимый не сообщает в своих показаниях о хищении ювелирных изделий, не оспаривая обвинение в данной части, его вина в этом подтверждена исследованными доказательствами. Сумма ущерба подтверждается показаниями Н., а также заключением товароведческой экспертизы (материалы дела на листах 74-82 том №4). 

Разрешая гражданский иск Н. о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 2 000 000 рублей, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти Р. нашла свое подтверждение. Подсудимый признал исковые требования частично, просил снизить размер суммы подлежащей взысканию, так как считает ее завышенной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО1, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который потерял близкого родственника супругу, условия его жизни, доводы в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда. 

Так, в исковом заявлении и в своих показаниях в судебном заседании потерпевший Н. указывает, что длительное время был знаком с супругой Р., позже стал общаться с ней более тесно, фактически в течение 11 лет проживал с ней совместно, из которых 9 лет в зарегистрированном браке. С супругой был в хороших близких отношениях. У них имеется двое совместных малолетних детей, которые сейчас остались на его попечении. Он был вынужден бросить работу, так как приходится много времени уделять воспитанию детей. Смерть жены доставила ему нравственные страдания. Значительно упал доход семьи, так как Р. работала на руководящей должности на местном предприятии, получала большую заработную плату для населенного пункта, где проживает их семья. Он был вынужден снизить размер подсобного хозяйства. Нравственные страдания были причинены его детям, которые лишились матери, что его также тревожит. Убийство было совершено на глазах у дочери А. У него ухудшилось здоровье, в августе 2017 года он перенес операцию, в связи с обострившимся заболеванием желудка. В настоящее время, в силу своего возраста, наличия детей, он уже может не создать новую семью. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что гибель супруги принесла потерпевшему глубокие нравственные страдания, значительно ухудшились условия его жизни. 

Между тем, разрешая исковые требования, суд также исходит из требований разумности, учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, и исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу Н. сумму в один миллион рублей. 

За осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании защитнику Романову А.Ю. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 18 000 рублей. Указанная сумма, как процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению, подсудимый является трудоспособными, от услуг защитника не отказывался. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимая обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год;

по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 27 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 15 августа 2017 по 26 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи защитником.

Исковые требования потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение суммы материального ущерба 11926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Исковые требования потерпевшего Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в возмещение суммы морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: 

смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, отщеп от калитки с веществом бурого цвета, отщеп со столба калитки с веществом бурого цвета, 2 резиновых тапка розового цвета, детская майка серого цвета, нож с рукоятью светло-серого цвета, следы рук на 5 отрезках прозрачной дактопленки, нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, образец крови с трупа Р., срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Р., срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Р., кожный лоскут с повреждением с трупа Р., образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1, образец слюны на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1, образец крови на марлевом тампоне малолетнего свидетеля А., образец слюны на марлевом тампоне малолетнего свидетеля А., нож складной, дактокарта подозреваемого ФИО1, дактокарта потерпевшего Н., дактокарта с трупа Р., детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №– хранящиеся в камере вещественных доказательств Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить; 

куртку подозреваемого ФИО1, трико подозреваемого ФИО1, футболку подозреваемого ФИО1, тапочки подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить ФИО1;

кольцо обручальное из металла желтого цвета, 1 монету номиналом 2 рубля, шкатулка из-под ювелирных изделий, золотую цепочку, золотую сережку, монету номиналом 1 рубль, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области, передать потерпевшему Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья