Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В. Сташкевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Кузьменко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дата произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> ДТП были ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, А., управляющая автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, С, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, М, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате того, что водитель А. въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», которым он управлял. После столкновения автомобиль А. отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение со стоящими автомобилями: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

После чего был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Считает, что постановление незаконно, так как сотрудники ГИБДД ему не дали ознакомиться с материалами дела, что нарушает п.1 ст.25.1 КоАП РФ, также считает, что было собрано недостаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности, неверно истолкована ситуация. 

Указывает, что на красный сигнал светофора он не двигался, начал движение на зеленый сигнал светофора. Водитель А. начала движение на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с ним. С места ДТП А. скрылась и не появлялась до приезда сотрудников ГИБДД.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

Считает, что вина его не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля-очевидца ДТП Л.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что начал движение на перекрестке на зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство прекратить.

Защитник Кузьменко А.С. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Свидетель П пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По данному ДТП им составлялась только справка о ДТП, в которой фиксируются полученные повреждения автомобилей-участников ДТП. Со слов женщины - водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он знает, что ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, Кроме того, по месторасположению транспортных средств на месте ДТП он может сказать, что водитель «

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу «

<

данные изъяты>», поскольку она завершала маневр.

Свидетель Я суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Составлял протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Вывод о его виновности сделал по расположению транспортных средств и их движению, а также со слов очевидцев ДТП, фамилии конкретно не помнит. По словам девушки – водителя «

<

данные изъяты>» она проехала на зеленый сигнал светофора с 

<

адрес>, а водитель «

<

данные изъяты>» двинулся со стороны 

<

адрес> на красный сигнал светофора.

Свидетель М суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>». На перекрестке остановился, т.к. горел красный сигнал светофора. Стоял вторым с правой стороны. Впереди слева стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Они ждали зеленый сигнал светофора. Со стороны 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул налево на 

<

адрес> перекрестка «

<

данные изъяты>» столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты> который двигался по встречной полосе со стороны 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» закрутило на дороге, и отбросило на его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты>» Сам момент столкновения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не видел. В момент столкновения с его автомобилем горел зеленый свет, а в момент столкновения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не может сказать кокой горел сигнал светофора.

При получении у него объяснения сотрудниками ГИБДД М пояснил, что до момента столкновения ему загорелся зеленый сигнал и стоящий впереди него автомобиль начал двигаться.

Свидетель С суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>». На перекрестке остановился первым в левом крайнем ряду, т.к. горел красный сигнал светофора. Загорелся зеленый свет и он начал движение, проехал примерно 1 метр в этот момент со стороны 

<

адрес> на желтый или зеленый мигающий сигнал светофора выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» (точно сказать не может), который заканчивал маневр поворота. В этот момент с 

<

адрес> навстречу транспортному средству С выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и столкнулся с «

<

данные изъяты>», которую отбросило на его автомобиль.

Из объяснения С, данном сотрудникам ГИБДД следует, что он, подъезжая к перекрестку, двигался накатом, т.к. в это время горел желтый сигнал светофора и должен был загореться зеленый. После того, как он загорелся, С продолжил движение на перекресток, проехал около трех метров за стоп-линию и увидел, что навстречу ему движется транспортное средство белого цвета «

<

данные изъяты>», а с 

<

адрес> поворачивает автомобиль «

<

данные изъяты>», между которыми произошло столкновение.

Свидетель Л., который не является участником произошедшего ДТП, суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону поселка, в правом ряду. Остановился на перекрестке 

<

адрес> т.к. горел красный сигнал светофора. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял впереди него, примерно через 3-4 машины, он был первый на перекрестке. Загорелся зеленый сигнал светофора, «

<

данные изъяты>» начал движение и произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», который двигался со стороны 

<

адрес> не видел на какой сигнал светофора выехала «

<

данные изъяты>» на перекресток. Он вообще не видел, как эта машина подъезжала к перекрестку.

Свидетель С2 суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> по левой стороне. На перекрестке остановился примерно четвертым или пятым в левом крайнем ряду, т.к. горел красный сигнал светофора. Загорелся зеленый свет, он начал движение, и впереди ехавшая автомашина, остановилась. На какой сигнал светофора начали движение участники произошедшего ДТП, он не видел.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 18:10 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный номер № на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В подтверждение вины ФИО1 представлены схема ДТП, подписанная участниками ДТП, в том числе ФИО1, справками о ДТП; объяснения А., в которых она указывает, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке находилась, когда был мигающий зеленый сигнал светофора и продолжила движение для завершении маневра, когда произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался с 

<

адрес>; объяснение С, М, содержание которых изложено выше.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что проехал на запрещающий красный сигнал светофора, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО1 суду пояснил, что начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора. 

Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С, который суду пояснил, что загорелся зеленый свет и он начал движение, проехал примерно 1 метр в этот момент со стороны 

<

адрес> на желтый или зеленый мигающий сигнал светофора выехал автомобиль «

<

данные изъяты> (точно сказать не может), который заканчивал маневр поворота. В этот момент с 

<

адрес> навстречу транспортному средству С выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». 

А также показаниями свидетеля Л., который не является участником данного ДТП, и следовательно, никоим образом не заинтересован в исходе дела, который сообщил суду, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 начал движение уже после того, как загорелся зеленый сигнал светофора.

Из объяснения А. – водителя автомобиля «Нива» также не следует, что ФИО1 начал движение на красный сигнал светофора. Она лишь говорит о том, что сама начала маневр на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом суд не обсуждает вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич