Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

26.05.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 25.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

В соответствии с указанным постановлением, 18.03.2017 в 9 часов 00 минут на ул. Лисина, д. 80, р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно не уплатил административный штраф в сумме 40 000 рублей в установленный КоАП РФ срок, по решению Арбитражного суда Омской области № А46-17158/2016 от 23.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 25.05.2017 отменить, уменьшив срок наказания либо изменив вид наказания с учетом его личности. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Также судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела мировым судьей он не мог предоставить суду какие-либо доказательства, поскольку о факте рассмотрения дела узнал после того, как к нему была применена такая мера обеспечения производства, как доставление. Считает, что судом должны были быть учтены следующие обстоятельства, характеризующие его личность и являющиеся обстоятельствами смягчающими ответственность: у него на иждивении находится малолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которой он является единственным родителем по причине смерти матери ребенка. Кроме того, у него на иждивении находятся также сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обжалуемом постановлении мировым судьей вообще не приведено обстоятельств, являющихся смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств при вынесении решения не установлено. В постановлении не мотивировано, какие данные о личности и иные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на указанный срок. Учитывая положение и личность ФИО1, его раскаяние в совершении административного правонарушения и наличие у него малолетних детей, для одного из которых он является единственным родителем, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что проживает с гражданской женой С. и детьми К. и О. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4), решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-17158/2016 (л.д. 10-12) и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 (л.д. 13), согласно которым 18.03.2017 г. в 9 часов 00 минут на ул. Лисина, д. 80, р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 40000 рублей в установленный КоАП РФ срок, по решению Арбитражного суда Омской области № А46-17158/2016 от 23.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также не оспаривает. 

Доводы ФИО1, что в обжалуемом постановлении мировым судьей вообще не приведено обстоятельств, являющихся смягчающими являются необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи в к качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства учтено признание последним вины и раскаяние в содеянном.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, суд счел необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание, в виде административного ареста.

Доводы жалобы о том, мировым судьей при назначении ему наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность нахождение у него на иждивении четверых малолетних детей, в том числе одной малолетней дочери А., для которой он является единственным родителем по причине смерти матери ребенка, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона. 

Согласно представленным свидетельствам о рождении (л.д. 21,23,24,25), ФИО1 является отцом А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из свидетельства о смерти (л.д. 22) следует, что Т., являющаяся супругой ФИО1 (л.д. 28-29), умерла 

<

данные изъяты>. 

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 проживает с гражданской женой С. и детьми К. и О., остальные дети проживают отдельно.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, а именно наличие малолетних детей также не препятствуют назначению наказания в виде ареста. Поэтому оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд не находит.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ признание неуказанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом судьи, а не обязанностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание - соответствующим пределам санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для применения в отношении ФИО1 иного вида наказания не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.05.2017 является мотивированным, законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 25.05.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

М.С. Пичерских