Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

Дело № 2-724\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Корчака С.М.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> автоподъезда к аэропорту «Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке № от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 176 рублей 20 копеек. Ответчику 21.12.2017 года была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 250 176 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей 37 копеек.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1 передала управление автомобилем «ВАЗ-21043» своему знакомому ФИО4 29 марта 2017 года на законном основании. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 и на момент дорожно-транспортного происшествия именно он владел автомобилем «ВАЗ-21043», в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на причинителя вреда. По указанным основаниям просили исключить из ответчиков ФИО1, которая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не управляла, в удовлетворении требований к ней отказать. 

Соответчик ФИО4, регистрации на территории Мурманской области не имеющий, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель соответчика ФИО4 – адвокат Корякин М.А., назначенный судом ответчику в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал заявленные требованиями необоснованными, а размер взыскиваемой суммы ущерба завышенным, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре автомобиля, в связи с чем был лишен возможности определения расчета ущерба и предоставления своих возражений, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д.33, 79).

29 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> автоподъезда к аэропорту «Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.13,14).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 17 мая 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12). Указанное постановление обжаловано не было, вступило законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 15 июня 2017 года, произведенного оценщиком ФИО9

Из отчета № от 26 июня 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 250 176 рублей 20 копеек (л.д. 16-43).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3, 10 и соответствующих методических рекомендаций, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с приведением в заключении примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленный отчет фактически не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлен, как и не представлено альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя соответчика ФИО4 – адвоката Корякина А.М. о необходимости отказа в истцу в иске по тем основаниям, что соответчик ФИО4 не был уведомлен об осмотре автомобиля, в связи с чем был лишен возможности определения расчета ущерба и предоставления своих возражений суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы не лишают отчет об оценке № от 26 июня 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, доказательственной силы. Кроме того, закон не содержит положений об обязательном участии причинителя вреда при производстве оценки или совершении иных действий, ей предшествующих.

Установлено также, что по сведениям ГИБДД УМВД России по городу Мурманску собственником автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10 (л.д. 92, 95).

29 июня 2016 года автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи ФИО1

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства либо в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Как следует из пунктов 3 и 4 договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016 года автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 за 20 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлено, что договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО1 автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться ФИО10, поскольку регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновения или прекращения прав на них.

Таким образом, на момент имевшего место 29 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, являлась ФИО1

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его владельца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиками не опровергнуто и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 соответчик ФИО4 не имел должным образом оформленных документов на владение и распоряжение автомобилем, в том числе доверенности, и управлял транспортным средством с ее устного разрешения и в ее присутствии, находившейся в том же автомобиле в качестве пассажира. 

Вместе с тем, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача управления автомобилем ФИО1, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО4, ФИО1 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО4, заведомо для ФИО1, совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полномочия ФИО4 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО1, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в ее присутствии, в связи с чем нельзя признать, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия утратила владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО4, который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у нее физического контроля за движением автомобиля (передачи управления им Новикову А.И).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия атогражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, он управлял автомобилем в отсутствие доверенности и с устного одобрения собственника, предоставившей ему имущество во владение, исходя из доверительных отношений. При этом, ответчик ФИО1 должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО1, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, должна нести общую с виновником ответственность за причинение вреда в результате использования транспортного средства в долевом порядке в зависимости от вины.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена как на лицо, управлявшее автомобилем – ФИО4, так и на собственника транспортного средства – ФИО1 При этом степень вины каждого из них следует распределить следующим образом: 80% - ФИО4 и 20% - ФИО1

Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 176 рублей 20 копеек (с учетом износа автомобиля истца) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 200 140 рублей 96 копеек, а с ответчика ФИО1 в размере 50 035 рублей 24 копейки.

Доводы представителя истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков судом во внимание не принимаются, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей (л.д. 44), а также почтовые расходы в размере 189 рублей 15 копеек (л.д. 9), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по заключению соглашения об оказании юридической помощи в связи с предъявлением исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 9).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по составлению искового заявления, при этом представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей (л.д.10) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 17 ноября 2017 года следует, что она выдана ФИО3 своему представителю Корчаку С.М. на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, для решения вопросов по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и могут быть отнесены к судебным издержкам, при этом оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен, доказательств отсутствия иных дорожно-транспортных происшествием с участием автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на 

ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 702 рублей 37 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 140 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 528 рублей, судебные расходы в размере 151 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 561 рублей 41 копейку, всего взыскать 219 381 рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 035 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 632 рублей, судебные расходы в размере 37 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей 35 копеек, всего взыскать 54 845 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.