Дело №1-1-32/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Зызыкиной С.Н., Соколовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Македонской А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Васильевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт. Кесова гора Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

5 июня 2020 г. около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно сразу после его возникновения, то есть 5 июня 2020 г. около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к автомобилю «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, находящемуся вблизи 

<

адрес>, где, открыв дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, 5 июня 2020 г. в указанное выше время ФИО2, сознавая, что он не имеет прав на указанный автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, но, желая им завладеть и использовать его в своих интересах, находясь на месте водителя указанного автомобиля, с помощью находившихся в замке зажигания ключей запустил двигатель указанного автомобиля, привёл автомобиль в движение и, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения с места его стоянки отъехал на несколько метров, после чего совершил наезд задним бампером на деревянный забор.

5 июня 2020 г. в вечернее время ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

Там около 22 часов указанного дня у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в барсетке, лежащей в коридоре дома по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно сразу после его возникновения, то есть около 22 часов 5 июня 2020 г. ФИО2,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем. что за его действиями никто не наблюдает, открыл барсетку Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места преступления убыл, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме.

Вина подсудимого в совершении угона и кражи подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 17 часов 30 минут 5 июня 2020 г. он встретил у магазина в деревне Никольское Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области Потерпевший №1, который пригласил его в гости, чтобы вместе выпить спиртного. Они вместе поехали в 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки вдвоём, позже к Потерпевший №1 в гости пришёл мужчина по имени ФИО13 который стал выпивать вместе с ними. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал денег ФИО14, который сходил в магазин и принёс спиртное. Они снова стали выпивать. Около 20 часов он вышел на улицу, чтобы покурить, ему захотелось послушать музыку на автомобиле Потерпевший №1. Он подошёл к автомобилю чёрного цвета, увидев, что двери открыты, ключ находился в замке зажигания, ему захотелось отъехать на автомобиле подальше от дома и включить музыку. Он открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль, повернул ключ зажигания, завёл автомобиль, после чего включил заднюю передачу и начал движение. Он, осуществляя движение, задел задним бампером забор, после столкновения он сразу же остановился. В этот момент из дома выбежал Потерпевший №1, и вытащил его из-за руля автомобиля. Потерпевший №1 его отругал, потом позвал в дом, чтобы продолжить употреблять спиртное. Они снова стали выпивать, около 22 часов, когда они сильно опьянели, Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, начал ругаться, он решил уйти. Он вышел в коридор дома, где увидел барсетку, из которой он взял денежные средства в размере 5000 рублей, после чего он ушёл домой в 

<

адрес>. Денежные средства он потратил в течение 2-3-х дней в магазине в деревне Никольское на спиртное и продукты, а также раздал долги, в том числе и в магазин (л.д. 87-89).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, около 12 часов 5 июня 2020 г. он на своей машине «Фольксваген» поехал в деревню Никольское, где у магазина встретил ФИО2, который спросил у него, нет ли у него работы, чтобы заработать денег. Он сказал, что нужно вкопать столбы для забора, Горнов согласился и поехал с ним в 

<

адрес>. Он и Горнов выпили спиртного у него дома. Потом из деревни Жуково к нему пришёл ФИО15, фамилию которого он не знает. ФИО16 сел с ними выпивать. Когда спиртное закончилось, Горнов и ФИО17 попросили у него денег, чтобы купить ещё спиртного. Он дал денег, сколько не помнит, так как был сильно пьян. Когда Горнов и ФИО18 вернулись с магазина, он положил сдачу в свой кошелек, который лежал на столе в террасе, где они продолжили выпивать. Он услышал шум на улице. Когда вышел из дома, увидел, что Горнов сидит в его машине, на водительском сиденье, машина уже была заведена. Горнов включил заднюю передачу и поехал от дома до забора примерно три-четыре метра, при этом задел задним бампером столб забора. Он побежал к машине, открыв водительскую дверь, вытащил ФИО2 за одежду из машины и заглушил ее. Потом они зашли в дом и продолжили выпивать. Конец вечера он помнит плохо, так как был сильно пьян. Утром он обнаружил, что из его барсетки пропали 5 тысяч рублей. Они с ФИО19, который остался у него ночевать, сразу поняли, что деньги забрал Горнов, который ушёл накануне вечером. Через несколько дней он встретил ФИО20, который ему сказал, что в тот день, когда Горнов похитил деньги, Горнов ходил и всем показывал пятитысячную купюру (л.д. 65-67). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в дневное время, возможно, 5 июня 2020 г. он пришёл домой к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, у которого находился ФИО2 Они все вместе решили выпить, Потерпевший №1 дал ему деньги - две купюры достоинством по 5 тысяч рублей. Они с ФИО2 пошли в магазин в деревню Никольское, где купили спиртного, часть денег он потратил, сдачу, среди которой была пятитысячная купюра, он отдал Потерпевший №1, котрый убрал деньги в портмоне. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 говорил ему, что Горнов чуть не уехал на его машине. Он остался ночевать у Потерпевший №1, который утром ему сказал, что у него пропали деньги - 5 тысяч рублей. Они поняли, что их похитил Горнов, который ушёл из дома Потерпевший №1 накануне вечером (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине в деревне Никольское, знает жителя деревни ФИО2, который нигде не работает, выпивает. 7 июня 2020 г. она находилась на рабочем месте в магазине, в течение дня в магазин зашёл ФИО2, который купил бутылку вина, водки и продукты, за все ФИО2 расплатился купюрой достоинством в 5 000 рублей. На её вопрос, откуда деньги, Горнов ответил, что заработал на шабашке, и ушёл из магазина. На следующий день ФИО2 снова пришёл в магазин и спрашивал её, был ли он в магазине еще раз после того, как купил спиртное. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 5 июня 2020 г. совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей из кошелька, находящегося по месту жительства 

<

адрес>, а также пытался угнать его автомашину Фольксваген Поло регистрационный знак № от его дома, поступило в ФИО3 МО МВД России «ФИО1» 26 июня 2020 г. (л.д. 8).

В ходе осмотра 26 июня 2020 г. 

<

адрес> и расположенной рядом с домом территории, являющихся местом совершения преступлений, установлено, что рядом с домом находится автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № который изъят, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате наезда ФИО2 на препятствие 5 июня 2020 г. (л.д. 38-46, 48-52, 53-57, 58).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО2 суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Показания подсудимого ФИО2 о способе угона автомобиля, а также способе совершения кражи полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности. 

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 20 часов 5 июня 2020 г. ФИО2 неправомерно, то есть без согласия собственника, завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем без намерения присвоить его себе и уехал на автомобиле с места его стоянки, после чего около 22 часов 5 июня 2020 г.тайно, без согласия собственника, то есть противоправно, с корыстной целью, похитил из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 5 000 рублей, безвозмездно завладев и распорядившись ими.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и учитывает, в частности, способ, место совершения преступлений, предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступления ФИО2 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых ему деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд, исходит из того, что указанную в обвинительном акте дату совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 5 июля 2020 г. следует признать технической ошибкой, не влекущей нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО2 5 июня 2020 г. 

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено 5 июня 2020 г., на момент возбуждения уголовного дела ошибочно указанная дата 5 июля 2020 г. фактически не наступила, что исключает возможность предполагать о факте не установления в ходе расследования уголовного дела такого подлежащего доказыванию обстоятельства, как время совершения преступления. 

Таким образом, названная техническая опечатка подлежит устранению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации в 

<

адрес> он не проживает, проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, имеет неофициальный источник дохода, характеризуется в целом удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснение о совершении им 5 июня 2020 г. преступлений об угоне автомобиля Потерпевший №1 и хищения денежных средств Потерпевший №1, подробно изложил обстоятельства их совершения.

Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до дачи объяснения ФИО2 о совершённых им преступлениях обладали информацией об обстоятельствах совершения им преступлений, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что по преступлениям в отношении Потерпевший №1 дал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинений потерпевшему, а также возмещение материального ущерба - по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привёл себя, распивая спиртные напитки в течение дня, сняло внутренний контроль за его поведением, породило чувство вседозволенности, что привело к совершению им преступлений против собственности.

В связи с чем суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершённые им преступления направлены против собственности, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории небольшой тяжести.

Санкция преступлений, в которых ФИО2 признан виновным, является альтернативной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что назначением наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты цели наказания.

Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, не даёт оснований суду назначить ФИО2 наказание за совершённые преступления в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Васильевой О.М., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает тот факт, что ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания выплаченных защитнику – адвокату Васильевой О.М. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 2 500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кесовогорский район Тверской области»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт. Кесова гора Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий