Дело № 1-74/2021

47RS0011-01-2020-003176-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 29 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А., ФИО1, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Риттер Н.М.;

подсудимого ФИО4;

защитника адвоката Воротнева Н.В, представившего удостоверение № 96 и ордер № 659298 от 02 февраля 2021 года;

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - ФИО5;

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.01.2019 около 12 часов 20 минут, ФИО4 управлял, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 111940 ФИО6» г.р.з. №, двигался по проезжей части, а/д «Анташи – Ропша – Красное Село», в направлении от д. Ропша в сторону д. Глядино на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, заснеженного асфальтного покрытия, в условиях неограниченной видимости, вне населенного пункта.

Двигаясь в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, при появлении приближающего встречного транспортного средства то есть, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд на встречную сторону движения и допустил столкновение на 20 км+150 метров и 2,7 метра от левого края проезжей части данной автодороги на территории Ломоносовского района Ленинградской области, с встречным автомобилем марки «МАЗ 5340» г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 111940 ФИО6» г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 364 от 27.05.2019 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться внутри салона автомобиля при столкновении последнего с каким-либо препятствием при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.23 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.8 г. № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, …, учитывая при этом… интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в совершении преступления не признал. Пояснил, что 09.01.2019 вместе со своей девушкой ФИО2 - в настоящее время супругой двигался на автомобиле марки «ЛАДА 111940 ФИО6» г.р.з. № в сторону города Кингисеппа Ленинградской области, следуя по навигатору, названия населенных пунктов и автодороги для него неизвестны. Дорога для него была незнакомая, состояла из двух полос - попутного и встречного направления, (по одной в каждую сторону), покрытие было заснежено на дороге имелась колея, ехал с примерной скорость 40-50 км/ч. На автомобиле стояла всесезонная резина без шипов. На одном из прямых участков автодороги увидел, что на его полосу выезжает грузовое транспортное средство МАЗ, после чего повернул руль в правую сторону и начал притормаживать, экстренное торможение не применял в связи с угрозой заноса. До столкновения никаких маневров не совершал, ехал по прямой. После столкновения находился в автомашине, ожидая автомобиль экстренной службы, который вызвали очевидцы и иные участники дорожного движения. Считает, что во время управления транспортным средством не допустил нарушений правил дорожного движения, его автомобиль не заносило, свидетели оговорили его, кроме того, в судебной экспертизе указано, что столкновение могло произойти как на попутной, так и на встречной полосах. Свидетель Свидетель №1 говорит, что до удара его машину занесло, носило из стороны в сторону, потом автомашина под его управлением ударилась своей правой частью в левую часть МАЗа. Водитель МАЗа также говорит, что автомашина ФИО6 ударилась в его левую часть своей правой стороной. Показания свидетелей являются идентичными, что заставляет сомневаться в их правдивости. По мнению подсудимого Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения не по его вине.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что 09.01.2019 около 12 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «МАЗ 5340» р.з. №, двигался по а/д «Анташи-Ропша-Красное Село», по направлению от д. Глядино в сторону д. Ропша в Ломоносовском районе Ленинградской области, со скоростью около 60 км/ч, в связи с колейностью после снега. На встречу ему выехал темный автомобиль ФИО6. Указанную машину стало заносить в сторону полосы движения свидетеля, после чего Свидетель №2 сместился правее, но избежать удара не удалось. ФИО6 выходила из поворота, относительно движения автомобиля свидетеля справа. ФИО6 почти завершила поворот и ее понесло в сторону, потом Лада двигалась как маятник и врезалась транспортное средство под управлением Свидетель №2 Дорога была заснежена, рядность оценивал по краям проезжей части, смещался правее, ближе к обочине. Для того, чтобы избежать столкновения, свидетель попытался уйти вправо и применил экстренное торможение. Транспортное средство под управлением Свидетель №2 не заносило, но после удара вынесло на встречную полосу, машина была без груза, резина новая - всесезонная. Указанная дорога свидетелю знакома, по работе передвигается по ней каждый день, в Волосовском районе Ленинградской области находится база. ФИО6 врезалась передней частью, в левое колесо грузового автомобиля. Ладу Калину закрутило, выкинуло на обочину в своем направлении. Грузовому транспортному средству оторвало колесо, и по инерции транспортное средство сместилось влево. Свидетель повреждений не получил, вышел из кабины, побежал к машине Лада. Там уже находились люди, и сзади еще ехала свидетель, которая видела момент ДТП. После ДТП у Лады Калины была разбита передняя часть, двери были заклинены снегом. В салоне транспортного средства за рулем сидел молодой человек и девушка на пассажирском сиденье. Девушка была без сознания, а молодой человек извинялся перед ней. Телесные повреждения видел только у молодого человека на лице - кровь. Приехали сотрудники МЧС, после них через час на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. От машины свидетеля осколки были по всей проезжей части, в последующем участвовал в составлении схемы ДТП, место столкновения показывал сотрудникам самостоятельно. За медицинской помощью не обращался, так как в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что 09.01.2019 года около 12 часов 20 минут управляла автомобилем марки «Субару Форестер» р.з. № двигалась по а/д «Анташи-Ропша-Красное Село», по направлению от д. Глядино в сторону д. Ропша, догнала грузовой автомобиль МАЗ, планировала его обогнать. Периодически, чтобы его обогнать, выезжала на встречную полосу, потом возвращалась обратно. За МАЗом ехала долго потому, что знаки не позволяли обгон, дорога очень извилистая. Проходили встречные машины, с ними расходились, прижимаясь к правой обочине. Ближе к Ропше, свидетель выехала на встречную полосу, чтоб убедиться в возможности обгона автомобиля МАЗ. Увидела, что встречную машину, российской марки темного цвета, стало заносить, потом столб снега поднялся, данная машина пронеслась мимо и въехала в обочину. У этой машины полностью отсутствовал бампер. После случившегося Свидетель №1 поставила свою машину на аравийку, подбежала к пострадавшей машине. В машине на водительском сиденье был молодой человек, а на пассажирском сиденье была девушка без сознания. С молодым человеком разговаривали, вытаскивать его не стали, потому что у него ноги были зажаты. Минут через 20 приехала машина МЧС, после чего свидетель уехала, оставив другому водителю свои данные. Дорога до места ДТП изгибалась, дорога извилистая, но до поворота еще было расстояние. По все видимости, темная машина выходила из-за поворота. От МАЗа свидетель ехала на расстоянии около 70 метров, скорость была небольшая, где-то 70-80 км/ч. На дороге была колейность, обочина была покрыта рыхлым снегом, обочина была укатанная, но с колеей. В момент ДТП погода была пасмурная, снег пошел позже, это было светлое время суток, обеденное время. На момент ДТП снега не было. Разделительную полосу видно было местами. Водитель МАЗа двигался не по встречной полосе, он ехал в своей полосе. ДТП произошло на прямом участке. Получается, легковую машину занесло налево, выбило из колеи. У легковой машины, Лады, отсутствовал полностью бампер. ДТП было на полосе движения свидетеля, Свидетель №1 ехала четко за автомобилем МАЗ, он ехал ровно, никуда не смещался. Водитель МАЗ стал притормаживать, когда увидел встречную машину, у него сработали стоп сигналы, и свидетель начала притормаживать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2019 около 12 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «Лада granta» р.з. №, двигался по а/д «Анташи-Ропша-Красное Село», по направлению от д.Ропша в сторону д. Глядино, со скоростью около 80 км/ч, вне населенного пункта. 

Двигаясь в данном направлении, он увидел дорожный знак «1.11.1 опасный поворот» Приложения к ПДД РФ, при прохождении поворота снизил скорость до 30-35 км/ч. После того как выехал из поворота увидел около 30 метров спереди, что поднялся снежный туман, начал останавливать свой автомобиль и увидел стоящий грузовой автомобиль на встречной стороне дороге, после чего он проехал данный грузовой автомобиль и снова остановился на безопасном расстоянии ближе к правому краю проезжей части своего направления, после остановки вышел из автомобиля и пошел в сторону грузового автомобиля, к водителю, которого спросил, что случилось, на что водитель грузовика пояснил, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения и произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он услышал мужской крик: «помогите, вытащите меня от сюда», далее он увидел в правом кювете автомобиль стоящий на колесах, без передней части автомобиля (данный автомобиль был ФИО6 р.з. не видел) и сразу же пошел в сторону данного автомобиля в котором находилось два человека мужчина водитель и женщина пассажир, были ли они пристёгнуты он не помнит, двери автомобиля были зажаты, мужчина кричал и извинялся перед девушкой (прости, я виноват) которая была с ним, девушка была без сознания и он попытался открыть двери. После чего он (Свидетель №3) позвонил по номеру 112 что бы вызвать скорую помощь, сотрудников МЧС и полицию. Так как двери были зажаты открыть не смог и остался дожидаться приезда данных служб, в последствие чего он убыл по своим делам. 

Предполагает, что водитель легкового автомобиля, двигался со скоростью, которая не позволила ему безопасно проехать закругление проезжей части, в результате чего, двигаясь в заносе, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Также, добавил, что вместе с очевидцами, находясь на месте происшествия, обратил внимание, что колеса на легковом автомобиле, не имели шипов, в связи с чем, ему и окружающим показалось, что это летняя резина. (т. 2 л.д. 17-19)

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. 

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему и фототаблицей от 09.01.2019, в которых отражены и закреплены расположение участка проезжей части на 20 км + 150 м. а/д «Анташи – Ропша – Красное Село» в Ломоносовском районе Ленинградской области, положение транспортного средства на месте происшествия, место столкновения. (т. 1 л.д. 30-37, 48)

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы по Ломоносовскому району Ленинградской области с 1999 года. 09.01.2019 заступил на службу 07 часов 30 минут, в 12 часов 25 минут поступила заявка о дорожно-транспортном происшествие на участке автодороги «Анташи – Ропша - Красное Село» с участием двух автомобилем с пострадавшими от дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. В 13 часов 00 минут прибыли на данный участок дороги «Анташи – Ропша - Красное Село» на 20 км + 150 метров, где находился автомобиль «ФИО6» р.з. № который был расположен в кювете было разбита передняя часть и левая часть данного автомобиля, водитель и пассажир данного автомобиля были госпитализированы в ЦРБ г. Ломоносов до их приезда, на некотором расстояние от него находился грузовой автомобиль «МАЗ» р.з Т 330 ОА 178 с выбитым переднем левым колесом и повреждениями передней части автомобиля и водитель данного грузового автомобиля Свидетель №2, который пояснил, что водитель автомобиля «Лада» не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. После чего Свидетель №4 огородили место происшествия конусами и начал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, где им была зафиксирована вещно-следовая обстановка, где было отмечено место столкновения на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части по направлению движения «МАЗ», так как было углубление и россыпь осколков от данных автомобилей отходили на встречную сторону дороги от места столкновения, так же водитель Свидетель №2 был согласен с составленной схемой о чем поставил свою подпись напротив своей фамилии. (т. 2 л.д. 12-13). 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола осмотра, а также об использовании им служебных полномочий вопреки обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Из содержания протокола следует, что осмотр места происшествия произведен в установленном законом порядке, в присутствии водителя ФИО11и понятых. Протокол осмотра места происшествия заверен подписями лиц, участвовавших в процессуальном действии.

Поскольку никаких замечаний от участвовавших в процессуальных действиях лиц не поступило и не содержится ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при проведении указанных процессуальных действий.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № 364 от 27 мая 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга, закрытый вертикально нестабильный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (верхних ветвей лонных костей, нижней ветви правой лонной кости, перелом костей таза со смещением отломков), ушиб органов брюшной полости, закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться внутри салона автомобиля при столкновении последнего с каким-либо препятствием при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.23 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.8 г. № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с заключением судебной-автотехнической экспертизы № 3345/09-1 от 10.12.2020, из выводов которой следует, что: «В сложившейся ситуации водитель ФИО21 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В случае полного выполнения требований ПДД водитель ФИО21 имел возможность избежать столкновения, следуя с безопасным интервалом от встречного автомобиля МАЗ и выбирая соответствующую скорость движения с учетом дорожных условий. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД.

В сложившейся ситуации водитель Свидетель №2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель Свидетель №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается...» (т. 2 л.д. 29-35).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изобличающие ФИО4 доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, логичными, дополняют и детализируют друг друга, и создают целостную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, который был в состоянии обнаружить опасность для движения, но не выполнил возложенную на него п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения обязанность следовать с безопасным интервалом от встречного автомобиля и принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 о виновности водителя Свидетель №2 в ДТП, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство ограничено пределами, то есть проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы подсудимого о виновности в совершении преступления иных лиц не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

При проведении судебной – автотехнической экспертизы № 3345/09-1 от 10.12.2020 предметом исследования эксперта являлись все материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места ДТП от 09.01.2019 г.; схему дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019 г.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019 г.; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей; и прочие документы, в которых детально отражены и зафиксированы все указанные ФИО12 обстоятельства, в том числе, состояние дорожного полотна, погодные условия, расположение и состояние транспортных средств после столкновения, траектория движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия, действия обоих водителей в дорожно-транспортной ситуации (т.2 л.д. 29-35).

При проведении исследования эксперт исследовал весь комплекс обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО3 ФИО22. полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта ФИО20 и иным доказательствами по уголовному делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что при наличии объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО4 умышленно нарушил Правила дорожного движения, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО21 (ранее - ФИО2) И.Г. данных ей в судебном заседании, о том, что ей показалось как на полосу их движения выехал грузовой автомобиль в последствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие в силу вышеизложенного анализа доказательств, а также поскольку потерпевшая является женой подсудимого, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их обоюдном намерении минимизировать уголовно-правовые последствия, совершенного ФИО4 деяния, стремлении избежать привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Позиция ФИО4 о том, что место столкновения транспортных средств находилось, на полосе его движения суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности, указанная позиция полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебной – автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО20

Доводы ФИО4 об оговоре его свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 об идентичности их показаний, также отклоняются судом в связи с тем, что свои показания свидетелями были в полном объеме подтверждены в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом в ходе судебного следствия также не установлено.

Оснований полагать, что при производстве предварительного следствия было нарушено право ФИО12 на защиту, у суда не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат заявлений подсудимого об отказе от защитника Сергеева А.О., а равно об отводе указанному адвокату. 

Учитывая, что ФИО12 не был ограничен в возможности отстаивать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких ходатайств о неполноте предварительного следствия от подсудимого не поступило, суд считает, что все права подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия были соблюдены, а предварительное следствие проведено полно без каких-либо процессуальных нарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, официально не трудоустроен, но обеспечивает семью материально. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что со дня совершения (09 января 2019 года) ФИО4 преступления небольшой тяжести прошло два года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО4 на указанный период ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО12 от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: