Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000629-11

Производство №2-4/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 06 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 12 января 2022 года по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 531 км + 400 метров автодороги ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки FIAT DUCATO. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 731304 рублей 70 копеек. Лицом, ответственным за убытки истца, является ответчик, управляющий транспортным средством марки Скания, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом. Истец полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации понесённые убытки в размере осуществлённого страхового возмещения в сумме 731304 рубля 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 05 копеек.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «СВК-Транс» (л.д. 1-2).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «СВК-Транс» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Совкомбанк Страхование», ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «СВК-Транс» и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (ч. 5).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года в 13 часов 30 минут на 531 км + 400 метров автодороги ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, водитель транспортного средства марки Скания 6х2 ZS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом LTON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение, от чего (от удара) транспортное средство FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего по инерции выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущейся в попутном направлении, после чего на встречной полосе движения совершил столкновение с автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и по инерции автомашина Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на отбойник, тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передний бампер, левое зеркало, передняя левая дверь, переднее левое крыло, ЛКП левой стороны будки, крепление будки, деформация будки, петли левой двери будки, дверка будки, замок будки, задний отбойник, левый задний блок габаритов, возможны скрытые повреждения (приложение к постановлению №18810058210000896116 от 12 января 2022 года).

Собственником транспортного средства марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 января 2022 года) являлся ООО «СВК-Транс» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 13 июля 2023 года).

По состоянию на 12 января 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ № от 19 ноября 2021 года).

Собственником транспортного средства марки Скания 6х2 ZS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом LTON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 января 2022 года) являлся ФИО2 Фарукхбек, лицом управлявшим данным транспортным средством являлся ФИО1 (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении №18810058210000896116 от 12 января 2022 года).

По состоянию на 12 января 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания 6х2 ZS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом LTON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована, за что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №18810058210000896124 от 12 января 2022 года.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 23 января 2022 года.

На основании постановления №18810058210000896116 от 12 января 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 25).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 23 января 2022 года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба ООО «СВК-Транс» не представлены.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему имущественного вреда.

Действиями ответчика ФИО1 собственнику транспортного средства ООО «СВК-Транс» причинён прямой действительный ущерб.

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на законного владельца транспортного средства марки Скания 6х2 ZS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом LTON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и как причинителя вреда, ответчика ФИО1

Из акта осмотра автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 12 января 2022 года следует, что автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 22-23).

АО «Совкобанк Страхование», признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 731304 рублей 70 копеек на основании представленных в материалы дела счёта на оплату №ДГА0001012 от 25 января 2023 года, акта приёмки-сдачи выполненных работ от 25 января 2023 года, счёта-фактуры от 25 января 2023 года, направления на ремонт, заказа-наряда №SOV0004486 от 25 января 2023 года, акта о страховом случае №19656/2022-1 (л.д. 17-22, 27).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено, что между ООО «СВК-Транс» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования на дополнительные услуги страхования (страховой полис №335-77-000033-21 от 19 ноября 2021 года), которым предусмотрены страховые риски в виде ущерба, хищение, угон-утрата ТС. Срок действия с 19 ноября 2021 года по 18 октября 2026 года. Застрахованным имуществом является автомобиль FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 28).

С учётом положения ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, в данном случае обязанность по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации (вреда, причинённого ФИО1 потерпевшей стороне, выплаченного истцом) должна быть возложена в силу ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на законного владельца транспортного средства марки Скания 6х2 ZS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом LTON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и как причинителя вреда, ответчика ФИО1

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 731304 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10513 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением №47843 от 01 июня 2023 года (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены в полном объёме, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10513 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 731304 (семьсот триста один) рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек, а всего 741 817 (семьсот сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья О.А. Богданова