№22К-2206/2023

судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 7 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя С.М. – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С.М. – адвоката Б. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.08.2023, которым прекращено производство по жалобе С.М. на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» К. от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мичуринский» К. 9 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.М. М.М. по факту мошеннических действий в отношении заявителя в связи со смертью подозреваемого. Не согласившись с указанным постановлением, С.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что с самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела она согласна. Выражает несогласие с решением должностного лица об оставлении автомобиля на стоянке ИП ФИО1 г.Борисоглебска, с разъяснением С.М. необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления законного владельца автомобиля.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе С.М. на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» К. от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что действительно постановление прокурора об отмене постановления об отказе от 09.03.2023 года интересов заявителя не затронуло, но основания для отмены спорного постановления были совершенно иные, вопроса о дальнейшей судьбе автомобиля не ставилось, но до суда была доведена позиция С.М. о том, что она с пунктом об оставлении автомобиля на спецстоянке не согласна. Данному доводу оценка судом не дана. Между тем, возможность и количество повторных отмен постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не ограничена в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в случае повторного обращения в Мичуринский районный суд по вопросу отмены постановления об отказе от 01.08.2023, не гарантирует заявителю того, что после поступления данного заявления в суд, прокурор по своей инициативе не отменит спорное постановление и должностное лицо не вынесет повторное постановление об отказе, датированное более поздним числом, что вновь будет являться основанием для прекращения производства по жалобе. Однако, в данном случае основаниями для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 послужили иные доводы, нежели указанные в жалобе С.М., а именно отсутствие согласия родственников С. на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью последнего. Вопрос о возврате изъятого автомобиля в постановлении об отмене прокурором не ставился. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции вопрос законности невозврата собственнику принадлежащего ему автомобиля не изучал, оценки данному факту не дал. Таким образом, оспариваемое решение суда нарушает право собственности владельца на указанный автомобиль, лишает собственника возможности пользоваться принадлежащим имуществом. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материала, и это правильно установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 06.07.2023 вышеуказанное оспариваемое постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» К. от 9 марта 2023 года было отменено как незаконное и необоснованное, постановление прокурора направлено начальнику МОМВД России «Мичуринский» для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток.

В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования по данному материалу и обоснованно прекратил производство по жалобе С.М., поданной ею в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе С.М. на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» К. от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий