П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чувилькина В.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

у с т а н о в и л :

15 мая 2017 года около 2 часов 40 минут на улице Октябрьской г. Ставрополя ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. При этом ФИО2 показал, что около 1 часа 15 мая 2017 года выпив около 1 литра пива, управлял автомобилем на улице Октябрьской г. Ставрополя, где после остановки сотрудниками ГИБДД отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В ноябре 2014 года он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования свидетели А. и А. – инспекторы ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по СК, каждый в отдельности, показали, что 15 мая 2017 года около 2 часов 40 минут, следуя по маршруту патрулирования, они в районе дома 235 по улице Октябрьской г. Ставрополя остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, при этом последний отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера. Для дальнейшего разбирательства по данному факту ФИО2 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В дальнейшем в ходе проверки ФИО2 было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с учетно–послужными документами, А. и А. являются инспекторами ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по СК и были уполномочены с 14 на 15 мая 2017 года на несение службы наряда ППС по Ставропольскому гарнизону. 

Свидетели Г. и Л. на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что 15 мая 2017 года около 2 часов 40 минут, будучи приглашенными сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, являлись очевидцами того, как отстраненный от управления автомобилем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. 

Из осмотренных в ходе судебного заседания вещественных доказательств – протокола № от 15 мая 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 мая 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 15 мая 2017 года, протокола о задержании транспортного средства № следует, что ФИО2 15 мая 2017 года около 2 часов 40 минут управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения, при этом последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - CD-R диску, имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Кияшкина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно вступившему в законную силу 27 января 2015 года постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 26 ноября 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2016 года.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия подсудимого военный суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств содеянного подсудимым, а также положений ст.76.2 УК РФ не находит оснований для освобождения Кияшкина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме этого военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал, в содеянном раскаивается, по службе характеризуется посредственно. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- протокол № от 15 мая 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15 мая 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 15 мая 2017 года, протокол о задержании транспортного средства №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года и CD – R диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу 

К.В. Бельченко