Дело № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 апреля 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ККПД-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ККПД-Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККПД-Инвест» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была принята истцом, однако в ходе эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков согласно проведенного строительно-технического исследования установлено вертикальные трещины и отслоение штукатурки, расхождение на стыках и отслоение полотнищ обоев, трещины на поверхности окрашенных оконных откосов, отклонение оконного блока от вертикали на всю высоту изделия, более 3 мм., отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, более 2 мм., отклонения поверхности стен от вертикали, более 2 мм. на один погонный метр, самопроизвольное открывание дверей, шелушения и отслоение окрасочного слоя на поверхности декоративного потолочного карниза из пенополистирола.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить стоимость устранения недостатков в размере 44 535,00 руб., однако ответ не получен. Денежные средства не перечислены и на счет истца не поступили. 

Просит взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 44 535,00 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9352,35 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 174,79 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 20 476,00 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 461,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 174,79 руб., а также признать п. 8.7 договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила документы о смене наименования ООО «ККПД-Инвест» на ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ООО «СЗ ККПД-Инвест»), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом за строительные дефекты выдаются последствия затопления квартиры, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом оснований для удовлетворения судебных расходов не имеется. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККПД-Инвест» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В дальнейшем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене наименования ООО «ККПД-Инвест» на ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ООО «СЗ ККПД-Инвест»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>

Передаточный акт объекта между сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец предъявлял застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывал о выявлении различного рода дефектов и недостатков, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Истец требовал застройщика уменьшения цены Договора на сумму устранения выявленных недостатков в сумме 44535,00 руб. 

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 44535 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора №

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с необходимостью установления стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков. Заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, необходимая для их устранения в размере 20 476,00 руб.

В результате экспертного осмотра выявлены следующие дефекты: 

- вертикальные трещины и отслоение штукатурного слоя, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; 

- расхождение на стыках и отслоение полотнищ обоев, что не соответствует п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция;

- трещины на поверхности окрашенных оконных откосов, что не соответствует п. 4.43 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция;

- отклонение оконного блока от вертикали на всю высоту изделия, более 3 мм., что не соответствует п. 8.5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна»;

- отклонения поверхности покрытия полов на плоскости, более 2 мм., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; 

- что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; 

- протечки в местах сопряжений конструкций МП блоков, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия»;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, более 2 мм, что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»;

- отклонение поверхности стен от вертикали, более 2 мм. на 1-м пог. м., что не соответствует п. 7.61 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- самопроизвольное открывание дверей, что не соответствует табл. 2 СТО НОВОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам»;

- шелушение и отслоение окрасочного слоя на поверхности декорированного потолочного карниза из пенополистирола, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция».

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. 

Экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-строительных работ составляет 20 476,00 руб. Указанная сумма в возмещение расходов на устранение недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с ч. 5 ст.28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая должна была быть удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципам разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает возможным уменьшить ее размер.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы в 28 461,64 руб. до 10000,00 руб., поскольку именно такой размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((20 476,00 + 10000,00)х50%=15 238,50).

Решая вопрос о признании п. 8.7 Договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8.7. Договора стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении любых касающихся настоящего Договора вопросов, предложений, требований и/или претензий, Участник обязан первоначально обращаться, в том числе, с письменными обращениями, к Агенту, являющемуся официальным представителем Застройщика по реализации помещений в Многоквартирном доме - Обществу с ограниченной ответственностью «Магистрат-Дон».

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала (принципал - ООО «ККПД-ИНВЕСТ»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по Договору №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются ФИО2 и ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и денежные средства были получены ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права и обязанности по Договору возникли у непосредственно у застройщика.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом при подаче искового заявления предоставлены документы, подтверждающие факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу претензии, которую, согласно квитанции и отчету об отслеживании ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, согласно положениям ст. 94,135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

За услуги независимого специалиста ФИО9 за производство строительно-технического исследования ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба истец оплатил 20 000,00 руб. Кроме того указанный специалист по ходатайству ответчика вызывался в суд и давал пояснения в судебном заседании относительно проведенного им исследования на досудебной стадии. Указанные расходы, а также расходы по вызову специалиста ФИО9 в судебное заседание в размере 3000,00 руб. в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии и обращения в суд. 

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 174,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФвозмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной расписке о получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом расходы на оплату юридических услуг составляют 15000,00 руб. С учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 10000,00 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 571,44 руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20476,00.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10000, 00 руб.; штраф в размере 15 238,50 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования №Э/2018 в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; почтовые расходы в размере 174,19 руб., а всего 75 889,29 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571,44 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. 

Признать п. 8.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: