Дело № 1-94/2025

уид 07MS0039-01-2025-001400-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский КБР 15 августа 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 08.07.2025 № 02827),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), незаконно проник в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 против их воли, после чего по предварительному сговору с Лицом умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

07 марта 2025 г. ФИО1 и Лицо, действуя в рамках предварительного сговора между собой, реализовали умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший № 3, находящееся по адресу: КБР, 

<

адрес>, с последующим умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 3.

Так, примерно в 03:30 ФИО1, осознавая наступление от своих действий общественно опасного последствия в виде нарушения права Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желая наступления этого последствия, против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 через незапертую дверь совместно с Лицом незаконно проник в их жилище, а примерно в 03:05, испытывая к Потерпевший № 3 неприязнь вследствие конфликта, возникшего между его супругой и Потерпевший № 3, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 3, по предварительному сговору с Лицом, избил лежавшего на кровати Потерпевший № 3, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, то есть вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший № 3 и Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, сообщили о том, что вышеперечисленные последствия удовлетворения ходатайства подсудимого им известны, как и их право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 110, 111, 135 т. 2).

С согласия сторон уголовное дела рассмотрено без участия потерпевших.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует условиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволило суду изложить обстоятельства преступлений в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом суд исключил из квалификации действий подсудимого по ст. 112 УК РФ признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как не подтвержденный доказательствами, добытыми по делу. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> КБР; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (л.д. 130-131, 134 т. 1).

Сторона защиты предоставила характеристику подсудимого, данную ему главой сельского поселения 

<

адрес>: зарекомендовал себя положительно, 

<

данные изъяты> (характеристика приобщена к материалам уголовного дела).

В браке Даниленко не состоит, доказательств установления факта иждивенчества не представил. В то же время стороной обвинения не отрицается его участие в содержании и воспитании детей сожительницы, а также нахождение ее в состоянии беременности, о чем свидетельствуют предоставленные стороной защиты медицинские справки (приобщены к материалам уголовного дела).

Подсудимый занят общественно полезным трудом, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В целом характеристика его личности положительная. Указание участкового уполномоченного полиции на ранние привлечения к уголовной ответственности правовых последствий не влечет, так как уголовное дело было прекращено в 2022 г. на основании ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) (л.д. 132, 133 т. 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны: о возникновении преступного умысла, предварительного сговора с Лицом, фактическом распределении преступных ролей, мотиве преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений суд учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, что подтверждено добросовестным участием подсудимого в производстве по уголовному делу, даче достоверных показаний и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также беременность сожительницы, проживание в семье с малолетними детьми и участие в их жизни. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, государственный обвинитель просил оставить данное указание без внимания, поскольку оно ошибочно внесено в обвинительное заключение – преступления ФИО1 совершил не в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Преступления чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории соответственно преступлений средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по преступлению средней тяжести не установлено, но, исходя из отсутствия данных, позволяющих считать, что степень общественной опасности преступления снизилась, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

По заявлению стороны защиты, штраф в качестве наказания за преступление небольшой тяжести, о назначении которого ходатайствовал государственный обвинитель, значительно ухудшит материальное положение семьи подсудимого, так как фактически он остался единственным кормильцем: сожительница не работает из-за беременности, имеет двоих детей на иждивении.

Помимо прочего наказание должно быть исполнимым. Таким видом наказания, с учетом отягчающего обстоятельства, суд признал обязательные работы.

Для усиления исправительного воздействия основного наказания дополнительным (за совершение преступления средней тяжести) оснований нет. Основное наказание в виде лишения свободы – достаточная мера для исправления ФИО1.

Категории преступлений обусловили назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания – путем добросовестного исполнения им обязанностей, способствующих исправлению. 

Ввиду отсутствия оснований для ужесточения либо для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Защитник Кибе Т.В. ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 15.08.2025.

Вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество не наложен, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить осужденному наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – обязательные работы на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 15.08.2025.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева