№1-95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Розенберга Е.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

осужденной 19 ноября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбывала товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период со 2 февраля 2018 года по 3 февраля 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – спирта, и получения прибыли от ее реализации, достоверно зная, что реализуемая ей спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность при использовании в качестве пищевого продукта, изготовленную спиртосодержащую жидкость в домашних условиях, - путем разбавления спирта водой, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, хранила ее в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в последующем, путем розлива спиртосодержащей жидкости по бутылкам, реализовывала гражданам для употребления в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка), в нарушение: п. 2 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ № 295 от 16 апреля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, - изготовила спиртосодержащую жидкость в домашних условиях, на которую отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей и которую, впоследствии, решила реализовывать населению для употребления в качестве алкогольного напитка.

Так, ФИО1 2 февраля 2018 года в период с 23.00 час до 00.30 час 3 февраля 2018 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ею, кустарно изготовлена из спирта этилового из не пищевого сырья и воды, к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта М.А.В. бутылку емкостью 1 литр, заполненную на 2/3 спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей за одну бутылку.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, 3 февраля 2018 года в период с 12.46 час до 14.10 час, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ею, кустарно изготовлена из спирта этилового из не пищевого сырья и воды, к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта Б.Е.В., участвующему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 70 рублей за одну бутылку.

Согласно заключению эксперта № 888/6-5 от 5 апреля 2018 года, жидкость, изъятая в ходе досмотра лица у Б.Е.В. и жидкость, приобретенная М.А.В. у ФИО1, являются водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового из не пищевого сырья и воды. Жидкость в бутылках содержит спирт этиловый в количестве: в пластиковой – 36,0 % об., в стеклянной – 39,0 % об.; микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: ацетальдегид 11,3 – 11,4 мг/ дм?, метилацетат 0,7 – 0,8 мг/ дм?, этилацетат 5,1 – 5,2 мг/ дм?, метанол 0,002 – 0,003 % об, изопропанол 0,5 – 0,6 мг/ дм?, а также вредные вещества: этиловый эфир 0,8 – 0,9 мг/ дм?, ацетон 0,4 – 0,5 мг/ дм?. В представленной на экспертизу жидкости в обеих бутылках имеются вредные вещества – этиловый эфир и ацетон, которые относятся к четвертому классу опасности. В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость в двух бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Упаковка, представленной на исследование жидкости в двух бутылках (бутылка с надписью «Coca-Cola» - пластиковая; обе бутылки закрыты негерметично) и сама жидкость (заниженная крепость, микрокомпонентный состав, наличие вредных веществ) не соответствуют нормативным документам (ГОСТ на водку).

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. 

Подсудимая ФИО1 суду показала, что 2 февраля 2018 года около 23.00 час к ней в квартиру стучались две незнакомые женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и обвиняли ее в смерти отца. Испугавшись их, она позвонила снохе К.Т.В., которая приехала к ней вместе с соседкой. Через время приехали сотрудники полиции, которые забрали нетрезвых женщин в отдел. 2 и 3 февраля 2018 года спиртосодержащую жидкость она никому не продавала, к ней за спиртом никто в эти дни не приходил. Не отрицает, что сбывала спиртосодержащую жидкость с 9 мая по 29 мая 2018 года, за что была осуждена Новотроицким городским судом Оренбургской области. Более данной деятельностью не занималась. Если продавала спирт, то только в пластиковых бутылках, объемом 0,5 литра и 1 литр, стеклянной тары у нее никогда не было. В инкриминируемый ей период никому и ничего не продавала. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что 2 февраля 2018 года в больнице умер ее свекор К.В.В., причиной смерти которого, как изначально сообщили врачи, явилось отравление химическими суррогатами алкоголя. Позже было установлено, что он умер от инсульта. Поскольку от свекрови ей стало известно, что К.В.В. приобретал у ФИО1 спирт, она вместе с М.А.В. пошла к ФИО1, чтобы приобрести у нее спиртосодержащую жидкость и в последующем сообщить об этом в правоохранительные органы. 2 февраля 2018 года около 22.00 - 23.00 час М.А.В. приобрел у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1 литр спирта в бутылке из-под «Coca-Cola» за 100 рублей. В тот момент, когда ФИО1 передавала бутылку, она стала высказывать ей претензии, сообщила, что из-за жидкости, которую она сбывает, умер человек. Однако ФИО1 не стала ее слушать и закрыла дверь. Через время приехали женщины, и зашли в квартиру к ФИО1 Выйдя на улицу, они вызвали сотрудников полиции. В этот момент подошла Ш.В.В., и они вместе стали дожидаться приезда полиции. По приезду сотрудники полиции изъяли у М.А.В. бутылку, приобретенную у ФИО1, затем она, М.А.В. и Ш.В.В. отправились в отдел полиции для дачи объяснений. Упаковывалась ли изъятая у М.А.В. бутылка сотрудниками полиции, точно сказать не может. 

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 2 февраля 2018 года ему позвонила Ш.В.В. и сообщила, что ее отчим - К.В.В. умер. Изначально врачи сказали, что он отравился химическими суррогатами алкоголя, в связи с чем ими было принято решение купить спиртосодержащую жидкость по адресу: 

<

адрес>, так как они знали, что К.В.В. ранее неоднократно приобретал данную жидкость по вышеуказанному адресу, и сдать приобретенную жидкость сотрудникам полиции. Для этого 2 февраля 2018 года он и сноха его сожительницы - К.Н.А., проехали по вышеуказанному адресу, он набрал на домофоне номер квартиры «2», через некоторое время подъездная дверь открылась. Зайдя в подъезд, он подошел к 

<

адрес>, дверь которой открыла пожилая женщина. Он попросил спирт и передал денежные средства в количестве 100 рублей. Женщина закрыла входную дверь, после чего открыла и передала ему бутылку объемом 1 литр, заполненную примерно на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Cola» c изображением деда Мороза. При этом за дверью спряталась К.Н.А., которая после того, как женщина передала ему спирт, стала высказывать претензии по факту продажи спирта. Ранее К.Н.А. приходила по данному адресу с целью поговорить с хозяйкой квартиры о том, что К.В.В. умер в результате отравления ее спиртом, однако пожилая женщина отвечала ей, что она ничего не продает. Выйдя на улицу, он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о факте продажи спиртосодержащей жидкости. Затем приехала женщина, которая забежала в 

<

адрес> вышеуказанного адреса и закрыла за собой дверь. После чего приехали сотрудники полиции, которые стали стучать в дверь квартиры ФИО1, однако дверь им никто не открывал. Затем, находясь у подъезда 

<

адрес>, сотрудник полиции изъял у него бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную у женщины и упаковал ее в полиэтиленовый пакет. После чего он, К.Н.А. и Ш.В.В. отправились в отдел полиции, где Ш.В.В. написала заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности хозяйку 

<

адрес> в 

<

адрес> за продажу спиртосодержащей жидкости (л.д. 71-73).

В ходе очной ставки 23 января 2019 года между свидетелем М.А.В. и обвиняемой ФИО1 свидетель показал, что 2 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у К.Р.А. за 100 рублей бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 207-211).

Из показаний свидетеля Ш.В.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что 2 февраля 2018 года ей стало известно, что ее отчим - К.В.В. умер в больнице. Изначально врачи сказали, что он отравился химическими суррогатами алкоголя, в связи с чем ими было принято решение купить спиртосодержащую жидкость по адресу: 

<

адрес>, поскольку знали, что К.В.В. ранее неоднократно приобретал данную жидкость по вышеуказанному адресу, и сдать приобретенную жидкость сотрудникам полиции. Для этого 2 февраля 2018 года около 23.00 час М.А.В. и ее сноха - К.Н.А. пошли по адресу: 

<

адрес>, куда сама она подошла минут через 10. Подойдя к дому 

<

адрес>, увидела стоящих возле первого подъезда М.А.В. и К.Н.А., при этом у М.А.В. в руках была пластиковая бутылка объемом 1 литр, заполненная примерно на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Cola» c изображением деда Мороза. М.А.В. пояснил ей, что он приобрел спиртосодержащую жидкость у пожилой женщины за 100 рублей в 

<

адрес> данного дома. Затем приехала женщина, которая забежала в 

<

адрес> закрыла за собой дверь. После чего приехали сотрудники полиции, которые стали стучать в дверь 

<

адрес> указанного дома, однако дверь никто не открывал. Сотрудник полиции изъял у М.А.В. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную у женщины, которую упаковал в полиэтиленовый пакет. После чего она, К.Н.А. и М.А.В. отправились в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности хозяйку 

<

адрес> в 

<

адрес> за продажу спиртосодержащей жидкости (л.д. 76-78).

Свидетель Б.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает по- соседству с ФИО1 в 

<

адрес>. В ночь со 2 на 3 февраля 2018 года она услышала крики на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, увидела, как две женщины и один мужчина стучатся в дверь к ФИО1 и что-то кричат. На сделанное ею замечания, женщины сказали, что у них кто-то умер после приобретения у ФИО1 спиртосодержащей жидкости. В этот момент она увидела в руках у мужчины бутылку емкостью 1 литр, не полностью заполненную жидкостью, с надписью на этикетке «Coca-Cola». Поскольку данные лица вели себя очень шумно, кричали, она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции взяли у нее показания, изъяли у мужчины бутылку, которую в дальнейшем упаковали и опечатали. Ей известно, что ФИО1 на протяжении 4 лет занимается сбытом спиртосодержащей продукции. Очень часто посторонние люди стучатся к ней в окно, просят открыть дверь, чтобы они смогли пройти в квартиру ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Б.Е.Е. показала, что с ней по- соседству проживает пожилая женщина по имени Раиса, которая длительное время занималась реализацией спиртосодержащей жидкости. В ночь со 2 на 3 февраля 2018 года, услышав шум, исходящий из межквартирного коридора, она вышла в коридор и увидела двух женщин и одного мужчину, которые громко и настойчиво стучали в 

<

адрес>. Она попросила тех не стучать так сильно, так как у нее спят дети, на что те рассказали ей, что их отец отравился в результате выпивки спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Раисы. Она ответила им, чтобы они вызывали сотрудников полиции, те сказали, что уже позвонили в полицию. Тогда она тоже позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем услышала, как к Раисе приехала сноха Татьяна, которая стала громко ссориться с двумя женщинами и мужчиной. Приехавшие сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Вторым понятым был приглашен мужчина. Находясь около подъезда 

<

адрес>, недалеко от лавочки была обнаружена бутылка объемом 1 литр, заполненная примерно на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Cola» c изображением деда Мороза. Участвующий в ходе осмотра мужчина пояснил, что данную бутылку он прибрел 2 февраля 2018 года у женщины в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции данная пластиковая бутылка была изъята и упакована (л.д. 204-206).

В судебном заседании свидетель Б.Е.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

Из показаний свидетеля Ш.А.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 2 февраля 2018 года он входил в состав следственно-оперативной группы, когда в ночное время от оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение по факту реализации спиртосодержащей жидкости по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, около подъезда 

<

адрес> он увидел М.А.В., Ш.В.В. и К.Н.А. Так же недалеко от лавочки у подъезда 

<

адрес> дома вышеуказанного адреса была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр, заполненная примерно на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Cola» c изображением деда Мороза. Участвующий в ходе осмотра М.А.В. пояснил, что данную бутылку он прибрел у женщины в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности у подъезда 

<

адрес> по указанному адресу данная бутылка была изъята и упакована. Далее они постучали в дверь 

<

адрес>, для того, чтобы опросить женщину, которая со слов М.А.В. реализовала ему бутылку с прозрачной жидкостью, однако дверь квартиры никто не открыл. После чего они отправились в отдел полиции, где М.А.В., К.Н.А. и Ш.В.В. дали объяснение по данному факту (л.д. 195-196).

Свидетель К.А.А. суду показал, что, идя домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит. В ходе осмотра была изъята бутылка объемом 1 или 1,5 литра с этикеткой «Coca-Cola», не до конца заполненная жидкостью. Данная бутылка была упакована сотрудником полиции. В ходе осмотра мужчина пояснил, что приобрел указанную бутылку у женщины из одной квартир дома, около которого проводился осмотр. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля К.А.А. показал, что в ночь со 2 на 3 февраля 2018 года был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Второй понятой была приглашена женщина. Находясь около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от лавочки была обнаружена бутылка объемом 1 литр, заполненная примерно на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Cola» c изображением деда Мороза. Участвующий в ходе осмотра мужчина пояснил, что данную бутылку прибрел 2 февраля 2018 года у женщины в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудником полиции данная бутылка была изъята и упакована (л.д. 198-199).

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Coca-Cola», заполненная на 2/3 прозрачной жидкостью. Участвующий в осмотре М.А.В. пояснил, что приобрел данную бутылку в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 22). 

Свидетель Л.А.В. суду показал, что 2 февраля 2018 года в отделе полиции зарегистрирован материал проверки о том, что по адресу: 

<

адрес> незаконно реализуют спиртосодержащую жидкость. Было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО1 3 февраля 2018 года им вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу. В качестве закупщика спиртосодержащей жидкости был задействован Б.Е.В. 3 февраля 2018 года в присутствии понятых – Б.Г.А. и Б.Д.В. произведен личный досмотр лица, выступающего в качестве покупателя – Б.Е.В., во время которого вещей, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у Б.Е.В. обнаружено не было, денежные средства и личные вещи отсутствовали, о чем составлен протокол. Затем была откопирована денежная купюра достоинством 100 рублей и передана Б.Е.В. Приехав по адресу: 

<

адрес>, Б.Е.В. вышел из автомобиля и направился к указанному дому, а он вместе с понятыми остался ждать в автомобиле. Б.Е.В. подошел к первому подъезду дома, набрал на домофоне квартиру «2» и зашел в подъезд. Примерно через 3-4 минут Б.Е.В. вышел из подъезда и направился к автомобилю с находившейся у него в руках стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, заполненной прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Водка ямская мягкая», с металлической пробкой. Б.Е.В. пояснил, что данную бутылку с жидкостью он приобрел в 

<

адрес>, у незнакомой ему женщины. После этого они все вместе проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен досмотр Б.Е.В., в ходе которого у последнего была изъята указанная бутылка и упакована. Также при Б.Е.В. были обнаружены денежные средства – три металлические монеты номиналом 10 рублей, которые он получил в качестве сдачи со 100 рублей от женщины, продавшей ему спирт. После этого был составлен протокол досмотра лица, выступавшего в качестве покупателя. Затем он показал Б.Е.В. фотографию ФИО1, которую он тут же опознал как женщину, которая продала ему спирт.

В материалах уголовного дела имеются легализованные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства проверены следственным путем и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, на основании постановления оперуполномоченного ЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» Л.А.В., утвержденного уполномоченным должностным лицом, 3 февраля 2019 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, с целью установления факта незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство ОРМ поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции Л.А.В. В роли покупателя постановлено выступить Б.Е.В. Использовались денежные средства из средств оперуполномоченного Л.А.В. в сумме 100 рублей (л.д. 29).

Согласно протоколу досмотра лица, выступавшего в качестве покупателя, перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от 3 февраля 2018 года при Б.Е.В. запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 30).

Актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 3 февраля 2018 года установлено, что Б.Е.В. выдана одна денежная купюра достоинством в 100 рублей серии вЧ номер 3748164 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 31).

Согласно протоколу досмотра лица, выступавшего в качестве покупателя, после проведения оперативно- розыскных мероприятий от 3 февраля 2018 года и акта ОРМ «Проверочная закупка» от 3 февраля 2018 года при «покупателе» Б.Е.В. обнаружено и изъято: стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета с надписью «Водка ямская мягкая», горловина завинчена металлической пробкой; три металлические монеты, достоинством 10 рублей каждая, которые ему передала женщина в качестве сдачи. Б.Е.В. пояснил, что бутылку он приобрел у женщины европейской внешности, среднего телосложения, на вид около 65-70 лет, ростом около 175 см, по цене 70 рублей (л.д. 32-33).

Свидетель Б.Г.А. суду показал, что в 2018 году, ближе к весне, был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В отделе полиции при нем было досмотрено лицо, выступающее в качестве закупщика, которому были выданы денежные средства в размере 100 рублей. Приехав к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закупщик зашел в подъезд 

<

адрес> а он остался в автомобиле. Через время закупщик вышел, сел в автомобиль, где передал бутылку из-под водки с этикеткой емкостью 0,5 литра, а также денежные средства в размере 30 рублей монетами. Приехав в отдел полиции, сотрудник провел личный досмотр закупщика и опечатал приобретенную бутылку.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.Г.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Г.А. показал, что 3 февраля 2018 года был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудник полиции сообщил, что в качестве покупателя будет выступать Евгений, а он и Дмитрий будут понятыми, фиксировать все происходящее. При них сотрудник произвел у Евгения личный досмотр, в ходе которого было установлено, что запрещенных к свободному обороту вещей, предметов и личных денежных средств у Евгения не имеется, о чем составил протокол. Затем сотрудник полиции откопировал денежную купюру достоинством 100 рублей и передал Евгению для приобретения спиртосодержащей жидкости. Приехав по адресу: 

<

адрес>, они остались в автомобиле, а Евгений подошел к первому подъезду, на домофоне набрал номер квартиры «2» и зашел в подъезд. Примерно через 3-4 минуты Евгений вышел из подъезда со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, заполненной прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Водка Ямская мягкая», с металлической пробкой, сел в автомобиль и пояснил, что внутри бутылки находится спирт, и данную бутылку он приобрел в 

<

адрес>, у незнакомой ему женщины, которая дала ему сдачу 30 рублей монетами. После этого они проехали в отдел полиции, где в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика Евгения. В ходе досмотра Евгений выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Водка Ямская мягкая», завинченную металлической пробкой. Также при Евгении находились денежные средства – три монеты номиналом 10 рублей. Как пояснил Евгений, данные денежные средства являются сдачей при покупке спирта. Затем сотрудник полиции отдельно упаковал данную бутылку и денежные средства (л.д. 55-59). 

В судебном заседании свидетель Б.Г.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель Б.Е.В. суду показал, что в прошлом году он и его брат Б.Д.В. принимали участие в оперативно- розыскном мероприятии «Проверочная закупка», где он выступал в качестве покупателя, а брат в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо приобрети спиртное у ФИО1 и произвел его личный досмотр. После чего выдал ему денежные средства в размере 100 рублей. Приехав на адрес, он позвонил в домофон, подъездную дверь сразу открыли. Подойдя к квартире, дверь открыла женщина, которой он отдел 100 рублей. Через время женщина вынесла 1 стеклянную бутылку со спиртом и 30 рублей сдачи. Приобретенная бутылка и денежные средства были изъяты у него в ходе досмотра в отделе полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Е.В. показал, что 3 февраля 2018 года он вместе с братом Б.Д.В. принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он выступал в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости, а Б.Д.В. в качестве понятого. В качестве понятого также участвовал мужчина по имени Б.Г.А.. В присутствии понятых был произведен личный досмотр его вещей, в ходе которого каких-либо предметов и вещей, запрещенных к обороту на территории РФ, при нем обнаружено не было. Личных денежных средств при нем также не было. Затем сотрудник полиции передал денежную купюру достоинством 100 рублей, пояснив, что на эти денежные средства он будет приобретать спиртосодержащую жидкость. После этого, он, понятые и сотрудник полиции, проехали по адресу: 

<

адрес>. Находясь вблизи дома по указанному адресу, он вышел из машины, прошел к первому подъезду дома и на домофоне набрал 

<

адрес>. Через некоторое время дверь открыли, не спросив, кто пришел и с какой целью. Сотрудник полиции и понятые остались ждать в машине. Зайдя в подъезд, он подошел к 

<

адрес>, дверь данной квартиры открыла взрослая женщина, на вид около 65-70 лет, при этом дверь была закрыла на цепочку. Он попросил спирт и передал денежные средства в количестве 100 рублей. Женщина на некоторое время закрыла входную дверь, после чего открыла и передала ему стеклянную бутылку объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью с этикеткой красного цвета и надписью «Водка Ямская мягкая», а также 30 рублей монетами. После этого он сел в автомобиль, где пояснил, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью он приобрел в 

<

адрес>, у незнакомой женщины, после чего они поехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, в присутствии понятых, сотрудник полиции провел досмотр его вещей, в ходе которого он выдал приобретенную им бутылку, а также три металлические монеты достоинством 10 рублей на общую сумму 30 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему передала женщина, продавшая спирт и, что эти деньги являются сдачей со 100 рублей. Далее сотрудник полиции показал ему фотографию женщины, которая проживает по вышеуказанному адресу, он тут же опознал ее как женщину, которая продала ему спирт (л.д. 60-63). 

Вместе с тем в ходе очной ставки от 23 января 2019 года между свидетелем Б.Е.В. и ФИО1 свидетель Б.Е.В. на вопрос адвоката Богдановой Н.В. показал, что приобретенная у ФИО1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью была без этикетки (л.д. 212-216). 

В судебном заседании свидетель Б.Е.В. подтвердил показания частично, указав, что сотрудник полиции не показал ему фотографию женщины, проживающей по адресу, где он приобретал спирт. При этом не отрицает, что спирт приобретал именно у подсудимой ФИО1 Была ли этикетка на бутылке, в настоящее время точно сказать не может, поскольку плохо помнит детали происшедшего, так как прошло много времени. 

Свидетель Б.Д.В. суду показал, что принимал участие в качестве понятого вместе с братом Б.Е.В. при проведении следственных мероприятий, однако при каких обстоятельствах не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Д.В. показал, что 3 февраля 2018 года он вместе с братом Б.Е.В. принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он выступал в качестве понятого, а его брат в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. В качестве понятого также участвовал мужчина по имени Б.Г.А.. Сотрудником полиции был произведен личный досмотр Евгения, и выданы денежные средства в размере 100 рублей для приобретения спиртосодержащей жидкости. Далее он, второй понятой Б.Г.А., Б.Е.В. и сотрудник полиции на автомобиле проехали на адрес: 

<

адрес>. Б.Е.В. направился к первому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, а они остались ждать в автомобиле, из которого видели, что Б.Е.В. подошел к первому подъезду, набрал на домофоне номер квартиры «2» и зашел в подъезд. Примерно через 3-4 минуты вышел из подъезда и направился к автомобилю, где пояснил, что в 

<

адрес> по указанному адресу приобрел спирт у неизвестной ему ранее женщины по цене 70 рублей. После чего они проехали обратно в отдел полиции, где был произведен личный досмотр Б.Е.В., в ходе которого Б.Е.В. выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Водка Ямская мягкая», завинченную металлической пробкой, и пояснил, что приобрел данный продукт по адресу: 

<

адрес>, у неизвестной ему ранее женщины, за 70 рублей, которая выдала ему сдачу в размере 30 рублей. Указанная бутылка и денежные средства отдельно друг от друга были упакованы. Далее, сотрудник полиции показал Б.Е.В. фотографию женщины, проживающей по вышеуказанному адресу, которую тут же опознал как женщину, продавшую ему спирт (л.д. 65-59). 

В судебном заседании свидетель Б.Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

Из показаний свидетеля М.Л.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> их дома проживает женщина пожилого возраста, которая занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, в связи с чем никто из соседей не поддерживает с ней дружеских отношений. Торговля соседки причиняет ей дискомфорт, поскольку пьяные покупатели ночью звонили ей в домофон и в подъезде от них стоит неприятный запах. Она жаловалась по данному факту участковому. В настоящее время на ее взгляд соседка продолжает реализовывать спирт, только не в таких объемах, как раньше (л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля Г.Т.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что 

<

адрес> их дома проживает женщина по имени Раиса, которая ранее занималась активной продажей спиртосодержащей жидкости из своей квартиры. По данному факту они обращались в полицию. Сейчас на ее взгляд около месяца Раиса не занимается продажей спирта (л.д. 187-191).

Свидетель К.Т.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что является снохой ФИО1 2 февраля 2018 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что к ней в квартиру пытаются ворваться люди. Приехав к ФИО1, на лестничной площадке подъезда она увидела двух женщин и одного мужчину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они вели себя агрессивно, кричали, что у одной из женщин умирает отец. Прорвавшись в квартиру к ФИО1, она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники вывели данных лиц из подъезда. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что последняя не выходит из дома, поскольку у нее больные ноги. 

Свидетель Т.С.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является зятем ФИО1 Ему известно, что ФИО1 ранее сбывала спиртосодержащую продукцию. Он неоднократно просил ее прекратить заниматься данной деятельностью. 12 декабря 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр квартиры, в ходе которого она отказалась давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку имеет на это право. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как добрую, трудолюбивую, указав, что продавала она спиртосодержащую жидкость из-за тяжелого материального положения. Ввиду состояния ее здоровья, ей необходимо покупать медикаменты, на которые не хватает денежных средств. 

Заключением эксперта № 888/6-5 от 5 апреля 2018 года установлено, что жидкость, изъятая в ходе досмотра лица у Б.Е.В. и жидкость, приобретенная М.А.В. у ФИО1, являются водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового из не пищевого сырья и воды. Жидкость в бутылках содержит спирт этиловый в количестве: в пластиковой – 36,0 % об., в стеклянной – 39,0 % об.; микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: ацетальдегид 11,3 – 11,4 мг/ дм?, метилацетат 0,7 – 0,8 мг/ дм?, этилацетат 5,1 – 5,2 мг/ дм?, метанол 0,002 – 0,003 % об, изопропанол 0,5 – 0,6 мг/ дм?, а также вредные вещества: этиловый эфир 0,8 – 0,9 мг/ дм?, ацетон 0,4 – 0,5 мг/ дм?. В представленной на экспертизу жидкости в обеих бутылках имеются вредные вещества – этиловый эфир и ацетон, которые относятся к четвертому классу опасности. В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость в двух бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Упаковка представленной на исследование жидкости в двух бутылках (бутылка с надписью «Coca-Cola» - пластиковая; обе бутылки закрыты негерметично) и сама жидкость (заниженная крепость, микрокомпонентный состав, наличие вредных веществ) не соответствуют нормативным документам (ГОСТ на водку) (л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 декабря 2018 года осмотрены: бутылка, изъятая у М.А.В., выполнена из полимерного материала прозрачного цвета, объемом 1 литр, с этикеткой красного цвета с изображением Деда Мороза и надписью «Coca-Cola», укупоренная накручивающейся крышкой из полимерного материала красного цвета с надписью «3 балла Coca-Cola», содержащая прозрачную бесцветную жидкость со слабым спиртовым запахом, с объемом жидкости менее 1/3 емкости бутылки; бутылка, изъятая у Б.Е.В., выполненная из стекла прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, с красной этикеткой с надписью «водка Ямская мягкая», укупоренная накручивающейся крышкой из полимерного материала с надписью «Я», содержащая прозрачную бесцветную жидкость со слабым спиртовым запахом, объем недостающей жидкости в бутылке менее 1/2 емкости бутылки; денежные монеты Банка России достоинством 10 (десять) рублей в количестве 3 штук (л.д. 93-97). 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Суд не соглашается с доводами подсудимой ФИО1 о том, что данного преступления она не совершала, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля М.А.В., согласно которым он приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО1, о чем сообщил сотрудникам полиции, с целью пресечь незаконную деятельность ФИО1, поскольку от реализуемой ею продукции, как ему стало известно, умер человек. 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К.Н.А., которая находилась рядом с М.А.В. в момент приобретения у ФИО1 1 бутылки с этикеткой красного цвета с надписью «Coca-Cola» со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей, с показаниями свидетеля Ш.В.В., видевшей у М.А.В., находившегося по 

<

адрес> 2 февраля 2018 года около 23.10 час, бутылку объемом 1 литр с этикеткой красного цвета с надписью «Coca-Cola», заполненную на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, а также протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года, согласно которому изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Coca-Cola», заполненная на 2/3 прозрачной жидкостью и показаниями свидетеля К.А.А., участвовавшего при осмотре в качестве понятого. 

Кроме того показаниями свидетеля Б.Е.Е. подтверждено, что в ночь со 2 на 3 февраля 2018 года к ФИО1 приходили две женщины и один мужчина, в руках у которого была бутылка объемом 1 литр, заполненная жидкостью, с надписью на этикетке «Coca-Cola». 

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что возле 1 подъезда по 

<

адрес> никогда не было лавочки, возле которой, как указано в протоколе осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года, изъята бутылка объемом 1 литр с этикеткой красного цвета с надписью «Coca-Cola», ничем не подтверждены, а напротив опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года, подписанным понятыми, показаниями свидетеля Б.Е.Е., являющейся понятой при осмотре места происшествия, и жильцом указанного подъезда, возле которого проводился осмотр, а также показаниями свидетеля Ш.А.И., составлявшего данный протокол.

Обладая информацией о то, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сотрудниками полиции принято решение о проведении 3 февраля 2018 года оперативно- розыскного мероприятия. Данное оперативно-розыскное мероприятие выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», легализовано и представлено следователю в установленном названным законом порядке, проверено следственным путем, а потому суд принимает их за доказательство виновности подсудимых. 

Показания свидетеля Б.Е.В., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» подтверждают, что сбыт спиртосодержащей жидкости осуществлялся из 

<

адрес> ФИО1

В судебном заседании свидетель Б.Е.В. не поддержал оглашенные показания в части предоставления ему фотографии, по которой он узнал ФИО1 как женщину, продавшую ему спиртосодержащую жидкость.

Вместе с тем суд берет за основу приговора показания Б.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показами свидетелей Б.Г.А., Б.Д.В., которые подтвердили свои показания в судебном заседании, а также подтверждаются протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно- розыскного мероприятия от 3 февраля 2018 года, в приложении к которому под фотографией ФИО1 имеется подпись Б.Е.В., что свидетельствует о том, что данная фотография ему была предоставлена на обозрение. 

Свидетели Л.А.В., Б.Г.А., Б.Д.В., принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, подтвердили, что Б.Е.В., выступавший в роли покупателя, досматривался, после чего ему передавались денежные средства в размере 100 рублей, на которые он приобретал спиртосодержащую жидкость в 

<

адрес>. 

После приобретения спиртосодержащей жидкости из 

<

адрес>, в кабинете отдела полиции в присутствии понятых Б.Г.А. и Б.Д.В. был произведен досмотр Б.Е.В., в ходе которого у последнего изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью, с этикеткой красного цвета и надписью «Водка ямская мягкая», завинченная металлической пробкой. 

Показания Б.Е.В., данные им при допросе 21 ноября 2018 года в части наличия этикетки на бутылке, приобретенной у подсудимой, суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б.Г.А., Б.Д.В., а также письменными доказательствами по делу. 

Та жидкость, которую реализовала подсудимая ФИО1, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, что подтверждено заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие тяжкого заболевания и инвалидности, пожилой возраст, наличие звания ветеран труда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, по которому участковой службой характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется отрицательно, поскольку имели место конфликты из-за реализацией ею спиртосодержащей продукции. Она является инвалидом 2 группы, на профилактических и специализированных учетах она не состоит, вместе с тем ФИО1 привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. 

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

При определении вида наказания подсудимой суд принимает во внимание незначительное количество спиртосодержащей жидкости, находящейся у нее в обороте, ее пожилой возраст, состояние здоровья и считает возможным ее исправление путем назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Судом установлено, что преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершено до ее осуждения приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ г. Оренбург 

р/с 

<

***>

КБК 41711621010016000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области,- уничтожить;

- 3 денежные монеты достоинством по 10 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - возвратить Л.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина