Дело № 22 – 835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кондратьевой Т.М. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 2.04.2024, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Renault logan» конфискован.

Заслушав мнение защитника Копаневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.01.2024 в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьева Т.М. указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке. Судом не учтено влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи осужденного. Поэтому защитник просит приговор в части конфискации отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гирева Ж.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд первой инстанции установил, что владельцем автомобиля является осужденный ФИО1. Именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершая преступление. 

С учетом установленных судом обстоятельств – принадлежности автомобиля осужденному и управления им во время совершения преступления, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля строго соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и алиментных обязательств не влияет на решение вопроса о конфискации автомобиля.

Смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и никакого отношения к вопросу о конфискации не имеют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 2 апреля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: