Дело № 1-82/2025 

59RS0002-01-2025-000534-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Айвазяна А.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>17, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашёл банковскую карту Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>. После этого в период с 20:45 ДД.ММ.ГГГГ по 14:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, последовательно посетил следующие магазины Перми, где с использованием обнаруженной им банковской карты оплатил товары находившимися на указанном банковском счёте деньгами: «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 25 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 180 рублей; «Фруктовый Рай» по 

<

адрес>, на сумму 284 рубля; «Табакерка» по 

<

адрес>, на сумму 340 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 1014, 676, 115, 800, 755, 500 и 170 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 169 рублей; «Пекарня» по 

<

адрес>а, на сумму 184 рубля; «Табак» по 

<

адрес>, на сумму 505 рублей; «Монетка» по 

<

адрес>, на сумму 1099,98 рублей; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 989,97 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 1019,97 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1079,98 рублей, по 

<

адрес>, на сумму 1659,95, и по 

<

адрес>, на сумму 1239,97 рублей; «Красное и Белое» по 

<

адрес>, на сумму 141,88; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 1607,97 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 418,97 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1008,97 и 999,98 рублей; «Лион» по 

<

адрес>, на сумму 829 и 829 рублей. Указанными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счёта у Потерпевший №1 в общей сумме 18 642 рубля 59 копеек, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе он нашёл чужую банковскую карту. Затем в тот же день и на следующий день он, используя эту карту, совершил покупки в разных магазинах, после чего выбросил её (л.д. 37-41, 155-156).

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по находившейся в пользовании у её несовершеннолетнего сына банковской карте, которую тот накануне утерял, в различных магазинах были произведены покупки, которые она и её сын не совершали (л.д. 19-20).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению о хищении денег с карты, им в магазинах изъяты видеозаписи с камер наблюдения и чеки (л.д. 66-68).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по утерянной её сыном В. банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3-5);

протокол осмотра предметов и документов, а именно: справки по операциям с банковской картой, согласно которым с 20:45 ДД.ММ.ГГГГ по 14:39 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковской карте с банковским счётом №, открытым в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, последовательно произведена оплата покупок в магазинах: «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 25 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 180 рублей; «Фруктовый Рай» по 

<

адрес>, на сумму 284 рубля; «Табакерка» по 

<

адрес>, на сумму 340 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 1014, 676, 115, 800, 755, 500 и 170 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 169 рублей; «Пекарня» по 

<

адрес>а, на сумму 184 рубля; «Табак» по 

<

адрес>, на сумму 505 рублей; «Монетка» по 

<

адрес>, на сумму 1099,98 рублей; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 989,97 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 1019,97 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1079,98 рублей, по 

<

адрес>, на сумму 1659,95 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 1239,97 рублей; «Красное и Белое» по 

<

адрес>, на сумму 141,88 рублей; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 1607,97 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 418,97 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1008,97 и 999,98 рублей; «Лион» по 

<

адрес>, на сумму 829 и 829 рублей (л.д. 58-61);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как ФИО1 в магазинах оплатил покупки безналичным способом; чеков и выписок из журналов из магазинов «Лион» по 

<

адрес>, на сумму 829 и 829 рублей; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 1607,97 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1659,95 рублей; «Красное и Белое» по 

<

адрес>, на сумму 141,88 рублей; «Монетка» по 

<

адрес>, на сумму 1099,98 рублей; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 1239,97 рублей, по 

<

адрес>, на сумму 1079,98 рублей и по 

<

адрес>, на сумму 1008,97 и 999,98 рублей; «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 989,97 рублей, и по 

<

адрес>, на сумму 1019,97 рублей; «Пекарня» по 

<

адрес>а, на сумму 184 рубля (л.д. 94-106);протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал на магазины, где совершил покупки с помощью найденной им банковской карты (л.д. 107-123).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 146); состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, у психиатра не наблюдается, проживает с К., с которой находится в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи имеющим заболевания родственникам и другим близким лицам.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих ФИО1, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, желание ФИО1 трудиться и возместить причинённый ущерб, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ суд находит возможным, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей заявленную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ответы, скриншоты, диск, фотоизображения, чеки и перепечатки следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 642 рубля 59 копеек.

Вещественные доказательства ответы, скриншоты, диск, фотоизображения, чеки и перепечатки хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов