Судья Колдин А.А. Материал №22-1614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М., 

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Беловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении адвоката Беловой С.А. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Белова С.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с наличием у него заболевания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беловая С.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста и медицинским документам у ФИО1 имеется серьезное заболевание – буллезная эмфизема легких, которое является причиной невозможности отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Отмечает, что после приезда в колонию-поселение состояние здоровья ФИО1 значительно и резко ухудшилось. Считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Павлов О.О. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

По смыслу вышеуказанной нормы закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Как следует из материала, имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания, не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Разрешая ходатайство осужденного, суд обосновано пришел к выводу о том, что необходимое осужденному лечение предоставлено, проводятся регулярные диспансерные осмотры, осуществляются диагностические выезды в поликлинику ГУЗ СО «Красноармейская РБ», где проводятся обследования и консультации специалистов. Кроме того, осужденный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что получает препараты для лечения, от лечения не отказывается.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение специалиста № 3 от 6 марта 2025 года, проведенное ООО «Бюро медицинских экспертиз», в достаточной степени мотивировав свои вывод об этом, положив в основу своего решения заключение № 13 от 06 мая 2025 года врачебной медицинской комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких основания и у суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. 

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене постановления и освобождения осужденного в связи с его заболеванием. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении адвоката Беловой С.А. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук