Гражданское дело № 2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

представителя ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 о признании права на долю в жилом доме, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском и просит прекратить право пользования жилым домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>. 36, ФИО3 и снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета в вышеуказанном домовладении. 

В иске истец сослалась на те обстоятельства, что согласно договору купли - продажи от 29 ноября 2017 года, ФИО3 продала ей жилой дом общей площадью 54,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1741 кв.м. по адресу: КЧР, 

<

адрес>. На основании данного договора продавец ФИО3 фактически передала ФИО7 проданный жилой дом. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН, жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7 в котором прописана ФИО3 и что ответчик выехала из проданного ею жилого дома не снявшись с регистрационного учета. Поясняет, что ФИО3 не является членом ее семьи и в связи с продажей домовладения и передачей его истцу как собственнику, ответчик не вправе без ее согласия пользоваться домовладением. Однако ФИО3 добровольно не снимается с регистрационного учета. 

09.10.2018 г., истец дополнила исковые требования, указав, что приобретенный жилой дом, на сегодняшний день принадлежит ей на праве собственности и она в интересах членов семьи, реализовала с помощью заемных средств на улучшение жилищных условий материнский капитал, заключив с ФИО3 договор купли продажи. ФИО7 указывает, что ответчику был известен тот факт, что сделка совершается с привлечением материнского капитала в интересах членов семьи Ч-вых, в связи с чем истец, согласно обязательства от 12.12.2017 года, заверенного нотариусом при сделке с участием материнского сертификата, обязана оформить имущество в общую долевую собственность на имя мужа ФИО1, дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с определением размера долей в течении 6 месяцев после снятия-обременения с жилого дома. Обременение истицей снято, однако зарегистрировать общую долевую собственность мужа и детей не представляется возможным в связи с арестом на имущество.

Также, истец поясняет, что при совершении сделки купли продажи на регистрационном учете в оспариваемом домовладении состояла лишь ФИО3, о чем последняя, лично сообщила истцу, что также указано в самом договоре п. 5. п.п. 5.7. ФИО3 как правообладатель указанного домовладения с 2017 г. в дом не вселялась, после заключения договора купли - продажи им не пользовалась и не проживает в нем. 

Истец указывает, что регистрация ФИО3 и ее детей ФИО10 и ФИО10 в спорном домовладении создает истице препятствие в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности объектом и оформлению спорного объекта в долевую собственность на членов семьи.

На основании изложенного просит суд прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес> ФИО3 на основании сделки купли-продажи домовладения с ФИО7, снять ответчика ФИО3, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 21.03.2008 с регистрационного учета в домовладении по 

<

адрес> КЧР.

На иск ответчиком ФИО3 был подан и принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, где она просит суд признавать договор купли продажи от 29.11.20174 года составленный между ФИО3 и ФИО7 о продаже жилого дома общей площадью 54,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1741 кв.м. расположенных по адресу: КЧР, 

<

адрес>, недействительным, ничтожным, прекратить зарегистрированное право на указанное имущество за ФИО7 и восстановить право собственности за ФИО3 

В иске ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что согласно договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года ФИО3 продала ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Домовладение ФИО7 приобреталось с условием использования материнского капитала. Цена за земельный участок была определена в сумме 100 000 руб., за жилой дом в 800 000 руб. Сумма в размере 457 976,70 руб. истец ФИО4 должна была выплатить за счет собственных денежных средств, а вторую часть в размере 348 023,30 руб. в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности. Однако, истцом ФИО7 денежные средства ни на момент подписания договора купли-продажи ни после переданы не были. ФИО3 указывает, что Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 года вышеуказанный жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО7, но в этот дом она никогда не вселялась, не жила и ни пользовалась, так как договор ею исполнен не был. На неоднократные обращения, требования ФИО3 о перерегистрации дома и земельного участка на последнюю, ФИО7 обещала отменить сделку и переоформить домовладение и участок. Указывает, что обращение ФИО7 в суд с иском для нее явилось большой неожиданностью, поясняет что в указанном домовладении зарегистрированы она и её двое детей и другого жилья они не имеют. Считает договор не исполненным, так как она денежные средства не получала. 

14.01.2019года представитель ответчика ФИО6 дополнила исковые требования и просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что со стороны ФИО7 был причинен ФИО3 моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием возникших вследствие оснований указанных во встречном иске, что повлекло значительное ухудшение здоровья. 

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом ФИО1 также был подан иск, в котором он заявил самостоятельные требования и просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право пользования жилым домовладением ФИО5, в связи с её выездом для проживания в другое место, и на основании осуществления сделки купли-продажи домовладения с ФИО4, снять ФИО5, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в связи с утратой ими права пользования. Также, ФИО1 в иске ссылается на то, чтоФИО5 фактически продала ФИО4 указанный жилой дом и передала его, что отражено в п.5.3 договора. Поясняет, что согласно ст. 556 ГК РФ данный договор является актом приема-передачи имущества.

Также ФИО1 указывает, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Г-1484 приобретенный жилой дом на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ФИО4, которая в интересах всей семьи реализовала с помощью заемных средств на улучшение жилищных условий и сертификата материнский капитал, заключив 29 ноября 2017 г. с ФИО3 договор купли-продажи и ответчице был известен тот факт что, сделка совершается с учетом материнского капитала, в интересах членов семьи Ч-вых. ФИО7, согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО12, при сделке с привлечением материнского сертификата, подписала обязательство, в котором отражено, что она обязана оформить в общую долевую собственность на имя мужа ФИО1, дочери ФИО2 24 12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, 07 09 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобретенное домовладение с определением размера долей в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома. Обременение ФИО4 снято, однако зарегистрировать в общую долевую собственность на мужа и детей не представляется возможным, в связи с наложением судом ареста на указанное имущество.

В настоящее судебное разбирательство ни ФИО7 ни ее представитель ФИО13 не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных объяснениях ФИО7 на ряду с основными требованиями просила отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска в связи с необоснованностью требований и признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу, 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 и ФИО9

В судебных заседаниях ФИО7 и её представитель ФИО13, требования указанные в исковом заявлении поддерживали, просили их удовлетворить. Утверждали, что денежные средства в размере 551976,70 были переданы ФИО3 при заключении договора купли-продажи, а денежные средства в размере 348 023.30 были перечислены КПК «Народная касса» на счет ФИО7, которая в последующем перечислила указанную сумму в адрес ФИО14

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не прибыла направив своего представителя. 

Прибывшая в судебное заседание представитель ФИО3 - ФИО6 требования ФИО7 и ФИО1 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части пояснила, что ФИО7 не выполнила условия договора, денежные средства, указанные в договоре, ФИО3 ФИО7 выплачены не были, и в дополнение к требованиям указанным во встречном иске, просила расторгнуть договор купли продажи жилого дома земельного участка по причине неисполнения ФИО7 условий договора в части оплаты указанной в нем суммы и привести принадлежность имущества в состояние предшествовавшее заключению указанного договора. 

Прибывший в судебное заседание, третье лицо - ФИО1 свои требования и требования ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. 

Представитель КПК «Народная Касса» привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в заседание не прибыл, подав отзыв на иск в котором указал, что 29 ноября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и ФИО7 был заключен договор целевого займа № НК-МК/009052 с использованием средств материнского капитала в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. на улучшение жилищных условий. Размер займа составлял 348 023 руб. 30 коп. По заявлению ФИО7, представившей копии договора купли-продажи и выписки из ЕГРН от 05.12.2017 г. о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, платежным поручением № 2611 от 07.12.2017 г. денежные средства в сумме 348 023 руб. 30 коп. по договору займа были перечислены КПК «Народная касса» на лицевой счет ФИО7. в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Также, представитель КПК «Народная Касса» указывает, что таким образом свои обязательства по договору займа № НК-МК/009052 от 29.11.2017 г. КПК «Народная касса» полностью выполнил. Пояснил, что поскольку по договору купли-продажи от 29.11.2017 г. КПК «Народная касса» не является стороной сделки, он не может отвечать за последствия невыполнения сторонами его условий. Также просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - межмуниципальный отдел по г. Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в заседание не прибыл, подав письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

При исследовании письменных доказательств, судом установлено, что 29.11.2017 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, 

<

адрес>. имеющих следующие характеристики: индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., одноэтажный, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником жилого дома площадью 54,4 кв.м. и земельного участка площадью 1741 кв.м., находящихся по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, общая стоимость дома и земельного участка составляет 900 000 рублей. Из п. 3.1.1 договора, следует, что часть суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты земельного участка выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, из п. 3.1.2 следует, что сумма в размере 451 976, 70 руб. в счет оплаты жилого дома покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, из п. 3.1.3 следует, что окончательный расчет в размере 348 023,30 руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течении 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Согласно п. 5.12 договора, часть денег в размере 451 976,70 руб. в счет оплаты за жилой дом и 100000 руб. за оплату земельного участка, продавцом получены.

Отдельный акт приема-передачи отчуждаемого имущества сторонами не подписывался.

Как видно из заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ФИО7 просит направить средства материнского капитала в размере 408026,00 руб. на погашение залога по договору займа №НК-МК/009052.

Из договора займа № №НК-МК/009052 видно, что 29.11.2017 года КПК «Народная Касса» и ФИО7 заключили договор, в соответствии с условиями которого размер займа составляет 348 023,30 руб., заем и проценты должны быть погашены в течении 90 календарных дней, заем является целевым и выдается на приобретение жилого дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 

Согласно выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1218581 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет поступили денежные средства в размере 348 023,30 руб. Также из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КПК «Народная касса» денежные средства в размере 348023,30 перечислены на банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1218581 принадлежащий ФИО4

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО7 в установленном законом порядке 05.12.2017 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права. 

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ФИО7, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Истец по первоначальному иску ФИО7 и ее представитель ФИО13, ссылаются на такие обстоятельства, что до подписания договора ФИО7 исполнила обязанность по оплате стоимости переданного в её собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи, передав ФИО3 наличными, денежные средства в размере 551 976,70 рублей. 

Согласно п. 4 п.п.4.1.2 договора купли продажи от 29.12.2017 г., продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств согласно п. 3.1 договора, предоставлять покупателю документы, подтверждающие поучение продавцом указанных денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено каких либо расписок, либо других документов, свидетельствующих о получении ФИО3 (продавцом) ни первой части денежных средств в размере 551 976,70 руб. ни второй части в сумме 348 023,30 руб. Также из пояснений представителя ответчика ФИО7 - ФИО13, следует, что расписок или иных документов, подтверждающих оплату приобретаемых участка и жилого дома у них нет.

Согласно пояснениям ФИО7, указанную сделку на ряду с ФИО3 сопровождала ФИО14, которая представляла интересы ФИО3 Вместе с тем, заявленное ходатайство представителя истца ФИО13 о допросе в качестве свидетеля ФИО14 для внесения ясности в части оплаты денежных средств по указанному договору, судом было удовлетворено, и предложено стороне инициатору указанного ходатайства обеспечить явку последней, однако явка таковой не была обеспечена.

Одно лишь наличие в договоре п. 5.12, в котором имеется подпись ФИО3 в подтверждение получения указанной части денежных средств, по мнению суда не является достаточным, исчерпывающим доказательством для подтверждения осуществления оплаты. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 утверждали, что ФИО3 от ФИО7 в счет исполнения обязательства по договору, ни первая часть денежных средств ни в последующем вторая часть не была получена.

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. Соответственно суд, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами, включает их в основу своих выводов.

Таким образом, по мнению суда, в этой части ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение выполнения условий договора в части оплаты суммы по договору в размере 551 976,70 руб.

Кроме того, согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО17, последняя, неоднократно по просьбе ФИО3 производила оплату коммунальных услуг за указанный дом и земельный участок. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что ФИО3, периодически приезжала и приезжает для ухода и содержания домовладения и участка по ул. Гагарина, 36 с. Терезе Малокарачаевского района, в надлежащем состоянии.

Относительно утверждения ФИО7 об исполнении обязательства по окончательному расчету в части оплаты денежных средств в размере 348 023,00 руб. за счет заемных средств по договору займа согласно договору купли продажи от 29 ноября 2017 года, суд полагает следующее. 

Истец и её представитель утверждают, что после того как на счет ФИО19 поступили заемные денежные средства из КПК «Народная Касса» в размере 348 023,30 руб., она, указанные денежные средства перевела на счет детей ФИО14 Вместе с тем, согласно материалам дела и выясненным судом обстоятельствам, ни сама ФИО14, ни ее дети не являются стороной сделки, и не уполномочены ФИО3 осуществлять от ее имени какие либо манипуляции. 

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из копий выписки из лицевого счета и платежного поручения № 2611 от 07.12.2017 г. следует, что на имя ФИО7 07.12.2017 г. зачислена сумма в размере 348 023,30 руб. Согласно справке о состоянии вклада ФИО7 за период с 1 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года также видно, что 07.12.2017 года на счет №40817.810.1.6031.1218581 по вкладу «Сберегательный счет», произведено зачисление денежных средств в размере 348 023,30 руб., и в тот же день произведено списание денежных средств в сумме 348 000,00 руб. Однако, какой либо информации в подтверждение перечисления указанной суммы в адрес ФИО3 не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ФИО7 своих обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2019 по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований представителя истца ФИО3 - ФИО6 о расторжении договора купли продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником жилого дома площадью 54,4 кв.м. и земельного участка площадью 1741 кв.м., находящихся по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем обоснованным является требование истца по встречному иску к ответчику о возврате в ее собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, таким образом, ФИО3 будет восстановлена в правах.

Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ФИО7 допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 не получила встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты недвижимости.

В части возмещения морального вреда суд полагает следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО6 не пояснили какие конкретно физические и нравственные страдания причинены ответчику ФИО3, а также не представили доказательства таких страданий. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ФИО3 и ее представителя ФИО6 в части прекращения зарегистрированного права за ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> и восстановлении права собственности за ФИО3 удовлетворить.

Удовлетворение указанных требований ФИО3 и ее представителя ФИО6 исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО7 и иска третьего лица ФИО1, в связи с чем, в иске ФИО7 и ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, заключенный 29 ноября 2017 года между ФИО7 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>

В удовлетворении иска ФИО7 и иска третьего лица ФИО1 - отказать

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за ФИО7 на указанные выше жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности за ФИО3 на данный жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13.05.2019).