Дело № 1-20\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 6 июня 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Сосновской адвокатской конторы адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 6782, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

, осужденного:

1). Приговором мирового судьи судебного участка № 6 

Дзержинского судебного района Нижегородской области

от 29.03.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных

работ с лишением права управления транспортными 

средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

2) Приговором Сосновского районного суда Нижегородской

области от 24.05.2017 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.73 УК РФ на 2 года

6 месяцев лишения свободы условно с испытательным

сроком на 2 года и с дополнительным наказанием

в виде лишения права управления транспортными 

средствами на срок 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 15.10.2016 года до 10 часов 20 минут 26.03.2017 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома №16 по ул...., с...., Сосновского района, Нижегородской области, принадлежащего ФИО2 С этой целью, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проник на огороженную территорию данного дома, выдавил оргстекло в оконном проеме дворовой постройки, находящейся под одной крышей с жилым домом, незаконно проник туда, металлическим прутом сорвал замок с входной двери дома, прошел в жилую комнату, где со стола похитил швейную машинку «NAHMASCHINE», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО2 Вернувшись в коридор дома, с холодильника тайно похитил электрический лобзик марки «SHLICK», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель марки «SHLICK», стоимостью 2500 рублей и кейс со слесарно-столярным инструментом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери во вторую жилую часть дома, незаконно проник в данное помещение, где из кухни похитил сахарный песок в количестве 5 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг на общую сумму 195 рублей, 1 бутылку виски «Джемесон», емкостью 1 литр, стоимостью 500 рублей, 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 500 рублей и 2 бутылки красного вина, не имеющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО1 через дворовую постройку незаконно проник в сарай, расположенный в дворовой постройке, откуда тайно похитил электрическую цепную пилу «EKS1400/35», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО2 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17995 рублей. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился и показал, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделанное ею в ходе предварительного расследования, и поддержала свой гражданский иск. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд квалифицирует его действия по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает его состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит на основании того, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 29.03.2017 г. он осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска по ст.264.1 УК РФ за совершение преступления 12.05.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения. До этого 26.01.2016 г. он привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором Сосновского районного суда от 24.05.2017 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что в течение 2016-2017 г.г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения: 1.02.2017 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; 12.10.2016 г. по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 550 руб., а также привлекался к административной ответственности 10.03.2017 г. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1100 руб. Также суд учитывает характеристику его личности. Из характеристики участковых уполномоченных ФИО3 и ФИО4 отдела полиции р.п.Сосновское следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, характеризуется неудовлетворительно. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 употребляет алкоголь с 11 лет. При таких обстоятельствах суд полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем данное отягчающие обстоятельство следует учитывать при назначении наказания.

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО3, ФИО1 в д.... по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Холост, детей нет, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, на меры профилактического характера должным образом не реагирует, характеризуется неудовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Аналогичную характеристику дает УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО4 (л.д.141,142). 

Согласно характеристике главы местного самоуправления Рожковского сельсовета ФИО5, по месту регистрации ФИО1 не проживает, жалоб со стороны жителей в отношении него не поступало (л.д.143).

На учете у врача- нарколога и врача-психиатра в Сосновской ЦРБ не состоит (л.д.144).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.109) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (

<

данные изъяты>) с нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. 

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в условиях реального лишения свободы, что будет отвечать критерию справедливости и способствовать исправлению осужденного. ФИО1 за короткий промежуток времени совершен ряд преступлений корыстной направленности, все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, материальный ущерб потерпевшим не погашен, у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, что может привести к рецидиву преступлений. В таких условиях более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Назначение подсудимому штрафа суд считает нецелесообразным и не соответствующим тяжести совершенного преступления. ФИО1 не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, средств для уплаты штрафа не имеет, в связи с чем данное наказание является для него неисполнимым. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишне суровым. 

Учитывая, что приговором Сосновского районного суда от 24.05.2017 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района от 29.03.2017 г. к условному наказанию в виде лишения свободы, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку в ст.74 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. Наличие данного приговора не образует рецидива преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Суд полагает, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО2 в сумме 19055 руб., в том числе в размере стоимости похищенного имущества 17995 руб. и стоимости имущества, пострадавшего при проникновении на территорию домовладения (сетка рабица и навесной замок) в размере 1060 руб., поскольку подсудимый в судебном заседании признал гражданский иск, имущество потерпевшей не возвращено, а сумма ущерба и обстоятельства его причинения подтверждены материалами уголовного дела. Суд принимает признание подсудимым гражданского иска, поскольку оно сделано добровольно, не затрагивает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону и материалам дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить – взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 июня 2017 г.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 24.05.2017 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 19055 руб. 

Вещественные доказательства: руководство на электрическую бензопилу ЕКS 1400\35 оставить на хранении в материалах дела; навесной замок, находящийся на хранении в Отделе полиции р.п.Сосновское, уничтожить, как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова