Дело № 12-1093/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003592-40

РЕШЕНИЕ

«29» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.07.2025 № 18810061240003964697 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.07.2025 № 18810061240003964697 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить материал проверки в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> для пересмотра и установления лица виновного в ДТП или степени виновности участников ДТП. В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что 08.07.2025 по адресу 

<

...>, пересечение с 

<

...> произошло ДТП между автомобилями Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибывшие на место сотрудники ДПС, проведя мероприятия, вынесли постановление об административном правонарушении № 18810061240003964697 от 08.07.2025, в котором указано, что водитель автомобиля Ларгус совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю Ягуар, в результате чего допустил столкновение, то есть является виновником ДТП. ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно, административное дело рассмотрено неполно и не объективно, а именно инспектор ДПС вынесший постановление по делу об административном правонарушении руководствовался только пп. 8.4 ПДД РФ, не учитывая п. 8.5 ПДД РФ. Заявитель обращает внимание на то, что на видеозаписи с регистратора автомобиля Ягуар видно, что он двигался по правой стороне проезжей части, перед выполнение левого поворота на 

<

...> с 

<

...>, то есть в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, где совершил столкновение в правый борт автомобиля Ларгус, что также подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля Ларгус. Помимо этого ФИО1 обращает внимание на то, что с видеозаписей регистратора обоих автомобилей видно, что автомобиль Ларгус в исполнении п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево занял соответствующее положение, но из-за конструктивных особенностей автомобиля (ограничен обзор вправе примыкание проезжих частей не под прямым углом) перед поворотом на лево, довернул автомобиль вправе с целью убедиться в безопасности маневра перед выездом на главную дорогу согласно п.п. 8.7 ПДД РФ, в котором указано, что если транспортное средство из-за габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил о траектории движения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, о траектории движения автомобиля Ягуар, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не признал. Также пояснил, что сотрудника ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО2 на месте ДТП он видел, однако при составлении схемы ДТП он не присутствовал, понятых он не видел, схему ДТП не подписывал, ему выдали бланк объяснения для заполнения, он сидел в машине и его заполнял. Просил обжалуемое постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно почтовому идентификатору 80408214736115, почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

ИДПС взвода № 5 ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

ИДПС взвода № 5 ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 08.07.2025 он и ФИО4 находились на дежурстве, выехал на место ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус и Ягуар. ФИО5 присутствовал на месте ДТП, ему дали для заполнения бланк объяснения, он его заполнял в машине. В присутствии ФИО5 составили протокол об административном правонарушении, и было вынесено постановление об административном правонарушении, которые он подписал. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 не присутствовал, находился в автомашине, схему места совершения административного правонарушения составляли в присутствии двух понятых, в присутствии ФИО3, который помогал делать замеры. Перед тем как оформлять схему ДТП, ФИО1 созвонился с собственником транспортного средства, пообщался, после этого отказался подписывать схему ДТП. ФИО1 было разъяснено, что если он не согласен со схемой ДТП, то может сделать об этом запись, однако, от подписи схемы ДТП ФИО1 отказался. Обратил внимание на то, что на видеозаписи усматривается, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ. 

Понятые ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, согласно почтовым идентификаторам №, № почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозаписи и фотоснимки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания п. 8.4. ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... г. в 17 час. 40 мин. будучи в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «БЭСТСЕРВИС», совершил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), а именно при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2025 № 61 АВ 23111690, приложением, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1, фотоотчетом с места ДТП, видеофайлом с разных ракурсов. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, он двигался по 

<

...> со стороны уд. Вятской в сторону пер. Туапсинский, на перекрестке почувствовал удар справа и увидел автомашину Лада Ларгус. 

Согласно письменным пояснениям ФИО1 он двигался на автомашине Лада Ларгус по 

<

...>, подъезжая к 

<

...> намеревался повернуть налево, практически совершил остановку, так как 

<

...> является главной, чтобы убедится в безопасности маневра, в это время в правую дверь его автомобиля совершил удар автомобиль Ягуар передней левой стороной. На данной улице одна полоса движения, перестроения не совершал. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 08.07.2025 61 АВ 23111690, постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 № 18810061240003964697 при разъяснении прав, в графе, в которой делается запись лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, о разъяснении прав, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП, получении копий процессуальных документов имеется подпись ФИО1, РФ, нарушений прав ФИО1 не допущено, каких-либо замечаний дополнений указанные документы не содержат. 

При этом в схеме осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2025 отсутствует подпись ФИО1, отказ от подписи в процессуальных документах – это право привлекаемого лица к административной ответственности.

Порядок составления схемы места административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материале об административном правонарушении от 08.07.2025 с участием ФИО3 и ФИО1 отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. 

В судебном заседании опрошен ИДПС взвода № 5 ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, который пояснил, что 08.07.2025 им была составлена схема места совершения административного правонарушения с участием транспортных средств Лада Ларгус и Ягуар, на месте ДТП присутствовали участники ДТП ФИО8 и ФИО3, ФИО1 видел, что осуществляется осмотр ДТП, составляется схема, но он все время находился в салоне своей автомашины, заполнял объяснение, после телефонного звонка собственника транспортного средства, отказался от подписи в схеме места совершения административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, в том числе, а также составленной им схемы осмотра места совершения административного правонарушения не имеется. Инспектор ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

де указано расположение автомобилей, направления движения транспортных средств. 

Вывод инспектора по ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, в судебном заседании представленными материалами достоверно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ООО «БЭСТСЕРВИС», не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении описано должным образом. Избранная форма описания позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений в соответствующей части.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.07.2025 № 18810061240003964697 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения решения.

Судья