Дело № 2-23/2020 16 апреля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001099-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечки воды в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протечки воды в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома 29.01.2019 произошло протопление ее квартиры. Согласно экспертного заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-28/02/19 от 14.06.2019, размер нанесенного ущерба составил 151304,45 руб. За услуги по проведению экспертных работ по договору № Н-28/02/19 от 28.02.2019 уплачено 5900 руб. с учетом комиссии. В связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность устранить причину протечки воды в 

<

адрес>, взыскать с ответчика 151304,45 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежную сумму в размере 10900 руб., в качестве понесенных судебных расходов, в том числе 5900 руб. затраты на проведение экспертизы и 5000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд, а также штраф в размере 75652,22 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом предоставленных письменных пояснений и заявлений.

В поданном заявлении представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 119367 руб., состоящего из стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца и штраф в размере 59683,50 руб. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в письменных возражениях иск не признала, также ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы указала, что согласно акта ответчика от 15.08.2019 работы по устранению причин протекания воды в квартиру истца с кровли дома в настоящее время выполнены.В отношение требований о возмещении ущерба возразила, указала на необходимость его применения с учетом износа заменяемых материалов и исходя из наиболее экономически затратного механизма возмещение ущерба, в виде применения при расчетах ущерба упрощенной системы налогообложения, на что указано в экспертном заключении судебной экспертизы. Требования о возмещении морального вреда считает завышенными и необоснованными. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает неразумными и чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома – кровли дома в течении длительного периода времени, происходило проникновение влаги в помещения квартиры истца, в том числе и в январе 2019 года.

Указанное подтверждается актом осмотра квартиры, составленного МУП «Жилкомсервис» от 29.01.2019, экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-28/02/19 от 14.06.2019 и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 193/19-СД от 16.03.2020 и ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба и непринятие мер к устранению причин протекания влаги в ее квартиру, явилось основанием для обращения в суд 07.08.2019 с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 21 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечке в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток. 

Согласно п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети (п. 3.6.27 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с п. 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям, указанным в п. 4.2.1.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющие протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 193/19-СД от 03.03.2020, составленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца из расчета по упрощенной системе налогообложения, исходя из более низкой стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденных элементов квартиры истца, составляет в сумме 119367 руб.

Указанный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, с учетом своих уточненных требований. Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 119367 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию кровли дома и межпанельных швов в исправном состоянии, возложенная на ответчика, не была выполнена им надлежащим образом, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в квартиру 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Как указано в заключении эксперта судебной экспертизы, при обследовании квартиры истца, общедомового имущества кровли и межпанельных швов в границах исследуемой квартиры, установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки жилых помещений квартиры истца, является протечка с кровли в результате ее ненадлежащего технического состояния на момент залития, зафиксированного 29.01.2019. 

При этом, в ходе экспертного осмотра от 30.01.2020, при обследовании кровельного покрытия в границах исследуемой квартиры установлено, что на данном участке выполнен текущей ремонт кровли, что также подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2019, составленного МУП «Жилкомсервис», из чего следует, что кровельное покрытие в границах исследуемой квартиры отремонтировано после образования дефектов внутри помещений квартиры истца.

Также в ходе экспертного осмотра от 30.01.2020 с участием представителя ответчика, мастера РЭУ-3 ФИО4, установлено, что текущий ремонт кровельного покрытиями в границах исследуемой квартиры истца производился в 2 (два) этапа: 1 этап - ремонт участка № 1 - кровельное покрытие в осях А-В/1-3 в границах помещений: жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м (помещение № 6) и жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м (помещение №7); 2 этап - ремонт участка № 2 - кровельное покрытие в осях Е-Ж/1-3 в границах помещений жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м. (помещение № 5) и помещения кухни, площадью 5,8 кв.м (помещение № 4).

При обследовании кровельного покрытия на участке № 1 - кровельное покрытие в осях А-В/1-3 нарушений целостности покрытия кровли не выявлено, верхний слой водоизоляционного кровельного покрытия находится в работоспособном состоянии, нарушений требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не выявлено.

При обследовании кровельного покрытия на участке № 2- кровельное покрытие в осях Е-Ж/1-3 установлено, что отремонтирован участок габаритными размерами 2,50х5,00 м (рисунок 4 экспертного заключения), находится на 45 мм ниже уровня кровельного покрытия всей кровли, что является нарушением проектного решения при устройстве плоской кровли. Конструкция плоской кровли должна иметь однородный уклон, а также на кровле не должно быть перепадов высот, непредусмотренных проектом. Наличия участка, имеющего уровень (под углом в 90 градусов) на 4,5 см ниже проектного уровня кровельного покрытия, способствует скоплению влаги в рассматриваемой зоне.

В тоже время в рамках экспертного осмотра от 30.01.2020 вскрытие конструкции кровельного покрытия для определения послойного пирога после выполнения текущего ремонта не проводилось, так как данный вопрос не входил в экспертную задачу поставленную судом. Акта скрытых работ к акту выполненных работ от 15.08.2019, составленному МУП «Жилкомсервис», не прилагается. 

Поэтому однозначно определить в результате каких ремонтных воздействий при выполнении ремонтно-строительных работ текущего характера по поклейке рулонной плоской кровли произошло образование перепада высот кровельного покрытия в рамках данного экспертного исследования не предоставляется возможным.

На отремонтированном участке № 2 кровельного покрытия в границах исследуемой квартиры в осях Е-Ж/1-3 выявлены следующие нарушения технологии выполнения работ в месте перепада высот полотно водоизоляционного ковра уложено в один слой без примыкания дополнительными крепежными элементами к горизонтальным (поверхности кровли) и вертикальным (вертикальная поверхность уступа) поверхностям. При этом, нарушений целостности покрытия кровли не выявлено, верхний слой водоизоляционного кровельного покрытия находится в работоспособном состоянии, на момент экспертного осмотра от 30.01.2020 герметично. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, достоверно следует, что меры к устранению причин протечки воды в квартиру истца с кровли дома, ответчик предпринимал только после подачи истцом иска в суд. 

Устранение данной протечки ответчиком произведено в том объеме возложенных на него прав и обязанностей, которые ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, оказывающий услуги в области управления многоквартирными домами на возмездной основе, посчитал необходимым и возможным, при том существующем техническом состоянии кровельного покрытия которое оно имеет в настоящее время, с учетом физического износа эксплуатации кровельного покрытия.

Доказательств того, что существовавшая протечка кровли дома в границах квартиры истца 15.08.2019 не была устранена ответчиком в полном объеме при указанном существующем техническом состоянии кровельного покрытия которое она имеет в настоящее время в материалы дела после проведения судебной экспертизы не представлено.

Выявленные экспертом нарушения в технологии выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли заслуживают внимания и безусловно должны быть учтены ответчиком при дальнейшем управлении данным домом, во избежание на будущее причинения вреда имуществу истца, либо иным жильцам данного дома.

Однако данные нарушения технологии выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли не дают суду законных оснований, считать требования истца, в том виде которые он предъявил к ответчику в настоящее время не исполненными.

Поэтому учитывая обоснованность требований истца к ответчику в данной части на момент их предъявления и последующее их исполнение ответчиком на стадии рассмотрения дела, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в квартиру 

<

адрес> подлежат удовлетворению судом в полном объеме без последующего правового механизма по их исполнению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в заявленном истцом размере сумме 59683,50 руб., не превышающего расчётный.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба от залития квартиры в необходимом размере привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки ООО «Архангельское общество оценщиков», оплату которых истец произвел в сумме 5900 руб., без учета затрат банка для безналичного перечисления денежных средств исполнителю услуг, что подтверждается чек-ордером об оплате от 15.05.2019, договором на оказание услуг от 28.02.2019.

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в заявленном размере в сумме 5900 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 

Реальный характер этих расходов подтвержден документально - соглашением об оказании юридической помощи от 08.07.2019, заключенного с адвокатом НО Новодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области ФИО2 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 129 от 08.07.2019, выданной НО Новодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области.

Данный размер расходов соответствует объему оказанных истцу юридических услуг профессиональным адвокатов и не превышает размер таких расходов, предусмотренных рекомендациями о размере вознаграждения адвоката НО Новодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерности и неразумности данного размера судебных расходов, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3587 руб., всего 3887 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечки воды в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность устранить причину протечки воды в 

<

адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 119367 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 59683 руб. 50 коп., всего взыскать 187950 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3887 руб. 

Признать решение суда в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность устранить причину протечки воды в 

<

адрес> подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

составлено 22 апреля 2020 года.