Производство № 2-2286/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002159-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 20.02.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...> рядом с домом 3, с участием двух транспортных средств марки «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № под управлением ответчика. Виновным согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 10.03.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей. Однако, стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, составила 295 107 руб. 89 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 209 907 руб. 89 коп. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования подержали в полном объеме по выше изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что по результатам назначенной судом и проведенной ОOO «ТЫ В ДТП» автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марки «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), альтернативным способом устранения повреждений подлежащих замене 160 100 руб. Эксперт пришел к выводу, что замена центральной стоики и шарнир нижний двери задней левой на транспортном средстве «Toyota RAV4». Гос. рег. знак № фактически не производились. Также при расчете страховой выплаты страховая компания не учла замену крыла переднего левого, что привело к занижению страховой выплаты. Ответчик частично признает исковые требования в размере 160 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта альтернативным способом без учёта износа по заключению ООО «ТЫ В ДТП») - 134 188 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению №26330/23-ПР) = 25 912 руб. Вместе с тем, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа. Согласно заключению №№26330/23-ПР, выполненному по поручению ООО СК «Согласие» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 188 руб. Ответчик полагает, что размер страховой выплаты 85 200 руб., произведенный страховщиком по соглашению с истцом, в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Срок эксплуатации ТС Toyota RAV4 2011 на дату ДТП 20.02.2023 составлял более 12 лет. В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г, (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца. пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7). При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации). На основание изложенного ответчика признает часть исковых требований в размере 25 912 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном возражении, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4» гос. рег. знак № принадлежащего истцу и марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № - ФИО4, согласно материалам дела об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак № была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ № № 

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением ООО «СК «Согласие», страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и 10.03.2023 страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 85 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 64409.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ № 20 от 25.04.2023, заказ-наряда № 20 от 25.04.2023, кассового чека, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, составляет 295 107 руб. 89 коп. 

Однако, как указывает истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных убытков, и разницу обязан возместить причинитель вреда ФИО4

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ты в ДТП». 

Из экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» ФИО1, следует, что к повреждениям транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: крыло переднее левое – замена/окраска; боковая часть задняя левая наружная часть – ремонт с применением жестяницких работ/окраска; щиток грязезащитный передний левый-замена; дверь передняя левая – замена/окраска; дверь задняя левая – замена/окраска; стойка боковая кузова центральная левая-ремонт с применением сварочных и жестяницких работ/окраска; уплотнитель передний левой двери-замена. 

Стоимость восстановительного ремонта с применением альтернативного способа устранения повреждений транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, на дату причинения повреждений составляет 160 100 руб. 

Проведение исследования в части соответствия запасных частей (каталожные номера деталей) указанных в заказ наряде № 20 от 25.04.2023 ИП ФИО2 фактически проведенным работам по ремонту транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, не представляется возможным, так как в заказ-наряде № 20 от 25.03.2023 содержит перечень запасных частей без указания каталожных номеров. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от 20.03.2023 с учетом износа составляет 101 700 руб. и без учета износа – 219 500 руб.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие выполненных работ в заказ-наряде № 20 от 25.04.2023 ИП ФИО2 в части фактически замененных запасных частей, а именно стойка боковины кузова центральная левая (операция по замене стойки боковины кузова центральной левой не проводилась, позиция № 3 в разделе «детали» заказ-наряда № 20 от 25.04.2023 ИП ФИО7). Установлено проведение ремонта и окраска стойки боковины кузова центральной левой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно отметив, что замена центральной стойки автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, не производилась. На шарнирах нижней двери задней левой повреждений не отражено. Ремонт стойки автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, необходим. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Ты в ДТП», и принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости выполненного ремонта автомобиля истца стоимость работ по замене центральной стойки в сумме 9 130 руб., стоимость центральной стойки 38 087 руб. 18 коп., стоимость шарнира нижнего двери задней левой – 2 139 руб. (295 107 руб. 89 коп. – 49 356 руб. 18 коп. =245 751 руб. 71 коп.). Однако необходимо учесть ремонт стойки в размере 6 820 руб. (снятие/установка накладки стойки 220 руб., ремонт стойки 6600 руб.). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 252571,71 руб. (245 751 руб. 71 коп.+6820 руб.).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 167 371 руб. 71 коп. (252 571 руб. 71 коп. – 85 200 руб.).

Таким образом, основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ФИО3 транспортному средству ««Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных потерпевшему убытков.

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счёт ответчика, виновного в причинении вреда.

Возражения ответчика относительно размера ремонта, а именно с учетом стоимости альтернативного способа восстановления автомашины, основаны на неверном толковании норм права. Истцом избран способ восстановления его права, работы и материалы, которые не проводились и не относятся к последствиям ДТП, исключены из расчета ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба определен и доказательств иной стоимости такового также не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 167 371 руб. 71 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 371 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.М. Свободникова 

Решение в мотивированной форме составлено 21 декабря 2023.