Дело № 67RS0003-01-2024-003030-70

Производство № 12-204/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., помощнике судьи Иванушкиной А.В., рассмотрев жалобу ООО ССК «Олимп» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 №18810567240124005569 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.01.2024 № 18810567240124005569 ООО ССК «Олимп» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 10.01.2024 автомобиль был передан в аренду физическому лицу одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления была получена представителем юридического лица ФИО2 15.06.2024, о чем в уведомлении была поставлена подпись.

Представитель ООО ССК «Олимп» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах в силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов обжалуемое постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску направлена 24.01.2024 в ООО ССК «Олимп» по юридическому адресу: 

<

...>.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления, копия постановления вручена адресату 01.02.2024.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока направлена в Промышленный районный суд г.Смоленска почтовым отправлением согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25.06.2024, а поступила в суд 28.06.2024.

Однако, представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2 утверждает, что копия постановления получена представителем юридического лица в почтовом отделении 15.06.2024, жалоба отправлена по почте без нарушения срока подачи таковой.

О получении копии постановления 15.06.2024 представителем юридического лица ничем по делу не опровергается, а наоборот подтверждается письмом Сафоновского почтамта УФПС по Смоленской области от 08.11.2024.

Исходя из изложенного, судья полагает считать срок обжалования ООО ССК «Олимп» не пропущенным.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.01.2024 № 18810567240124005569.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2024 в 17:47 по адресу: г.Смоленск, перекресток ул.Николаев – пр-т Гагарина, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлось ООО ССК «Олимп» ФИО2

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810571221123069225 от 23.11.2022 по ст. 12.12 ч. 1).

За совершенное правонарушение ООО ССК «Олимп» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ООО ССК «Олимп» к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано в аренду.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) в день совершения административного правонарушения другого лица ООО ССК «Олимп» предоставило в суд договор аренды транспортного средства от 20.06.2019, согласно которому автомашина ««Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, передана в аренду ФИО2

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения в его пользовании как физического лица указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в представленных доказательствах судья не усматривает. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.01.2024 № 18810567240124005569, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ССК «Олимп» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «25-й час» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО ССК «Олимп» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.01.2024 № 18810567240124005569, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.01.2024 № 18810567240124005569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ООО ССК «Олимп» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В. Морозова