Судья: Малород М.Н. Дело №2-1761/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адора» о взыскании суммы стоимости товара и убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании забрать плитку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ... г. в ... между ним и ООО «Адора» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки товара – плитки серой ... кв.м и плитки красной 200-100-50 – 64 кв.м, согласно которому ООО «Адора» взяло на себя обязательство поставить истцу качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТа в течение 5 дней с момента его оплаты.

... г. истец, согласно квитанции, заверенной печатью ООО «Адора» и подписью ФИО2, оплатил наличными в кассу за поставку плитки 70380 руб. 00 коп.

Однако, до настоящего времени качественного товара истец не получил.

... г. на основании счета-фактуры истец получил товар в виде 126 кв.м серой и 64 кв.м красной плитки. Однако, при вскрытии упаковок и визуальном осмотре плитки, истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, т.к. имеет внешние признаки деформации, в том числе трещины, разломы, сколы и крошится в руках. Таким образом, поставленная плитка не пригодна для эксплуатации.

На своем автомобиле истец приехал из Ростовской области в г. Краснодар, понеся материальные затраты на ГСМ, и незамедлительно обратился в ООО «Адора» к ФИО2, как поставщику. Предъявил образцы некачественного товара и просил его заменить. 

ФИО2 признала, что плитка выполнена с нарушением технологии производства, пояснила истцу, что произошел сбой в работе производителя, пообещала в ближайшее время заменить некачественную плитку на аналогичную надлежащего качества. 

В качестве обеспечения замены товара между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение о замене некачественного товара на качественный. В соответствии с данным Соглашением, ответчик обязался в срок до ... г. партию тротуарной плитки заменить в полном объеме с доставкой по адресу места жительства истца. Но, в указанный срок обязательства исполнены не были, некачественная плитка до настоящего времени не заменена.

Кроме того, после неоднократных обращений в ООО «Адора» по телефону, истец вновь на своем автомобиле поехал в г. Краснодар к ответчику. После беседы руководитель ООО «Адора» ФИО2 направила истца на производство тротуарной плитки в пос. Энеем Республика Адыгея. ... г. истец прибыл в Республику Адыгея на завод-изготовитель, где ему сообщили, что плитка не готова, все вопросы необходимо адресовать именно ООО «Адора», т.к. никаких обязательств у изготовителя перед ним не имеется.

... г. ООО «Адора» получило от истца Претензию с требованием вернуть деньги за плитку, перечислив их на счет банковской карты, однако на сегодняшний день этого не сделано. 

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика:

-стоимость оплаченной плитки в размере 70380 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ... г. по ... г. – 57711 руб. 00 коп.;

- убытки в виде расходов по оплате ГСМ материалов для проезда к ответчику (4820 руб. 00 коп.), расходов по доставке товара (15000 руб.) и его разгрузке (5000 руб.), а всего в размере 24820 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от всех присужденных ко взысканию сумм судом;

- расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

- обязать ответчика за счет собственных средств забрать плитку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика ООО «Адора» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Однако до начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств, ни возражений. 

Выслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п.1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п.6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ... г. в г. Краснодар между ФИО1 и ООО «Адора» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки товара – плитки серой 200-100-50:126 кв.м и плитки красной 200-100-50 – 64 кв.м, согласно которому ООО «Адора» взяло на себя обязательство поставить истцу качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТа в течение 5 дней с момента его оплаты (л.д. 10 – договор поставки).

17.05.17 истец, согласно квитанции, заверенной печатью ООО «Адора» и подписью ФИО2, оплатил наличными в кассу за поставку плитки 70380 руб. 00 коп. (л.д. 9 – квитанция об оплате за приобретенный товар).

Также установлено, что ... г. на основании счета-фактуры истец получил товар в виде 126 кв.м серой и 64 кв.м красной плитки. 

За его доставку истец оплатил 15000 руб. 00 коп.. что подтверждается письменной распиской (л.д. 12), за разгрузку плитки истец оплатил 5000 руб. 00 коп.. что также подтверждается распиской (л.д. 13)

Однако, при вскрытии упаковок и визуальном осмотре плитки, истец обнаружил, что товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет внешние признаки деформации, в том числе трещины, разломы, сколы и крошится в руках. 

Таким образом, поставленная плитка не пригодна для эксплуатации.

На своем автомобиле истец приехал из Ростовской области в г. Краснодар, понеся материальные затраты на ГСМ, и обратился в ООО «Адора» к ФИО2, как поставщику. Предъявил образцы некачественного товара и просил его заменить. 

ФИО2 признала, что плитка выполнена с нарушением технологии производства, пояснила истцу, что произошел сбой в работе производителя, пообещала в ближайшее время заменить некачественную плитку на аналогичную надлежащего качества. 

В качестве обеспечения замены товара между истцом и ООО «Адора» в лице генерального директора ФИО2 было заключено Соглашение о замене некачественного товара на качественный. В соответствии с данным Соглашением, ответчик обязался в срок до ... г. партию тротуарной плитки заменить в полном объеме с доставкой по адресу места жительства истца. Также стороны оговорили, что предыдущая поставка тротуарной плитки будет возвращена Поставщику (л.д. 14). Но, в указанный срок обязательства исполнены не были, некачественная плитка до настоящего времени не заменена.

После неоднократных обращений в ООО «Адора» по телефону, истец вновь на своем автомобиле поехал в г. Краснодар к ответчику. После беседы руководитель ООО «Адора» ФИО2 направила истца на производство тротуарной плитки в пос. Энем Республика Адыгея. 17.06.17 истец прибыл в Республику Адыгея на завод-изготовитель, где ему сообщили, что плитка не готова, все вопросы необходимо адресовать именно ООО «Адора», т.к. никаких обязательств у изготовителя перед ним не имеется.

... г. ООО «Адора» получило от истца Претензию с требованием вернуть деньги за плитку, а также расходы на ГСМ связанные с поездками к ответчику в размере 95000 руб. 00 коп., перечислив их на счет банковской карты (л.д.15-16).

Однако, до настоящего времени качественного товара истец не получил, денежные средства на его счет от ответчика также не были перечислены.

Как уже было указано выше ответчик согласился с тем, что изначально истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обязался в срок до ... г. в полном объеме заменить некачественный товар на качественный.

Однако к установленному сроку товар заменен не был.

В связи с чем, в силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70380 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, связанные с оплатой им доставки некачественного товара в размере 15000 руб. 00 коп.. а также разгрузки этого товара в размере 5000 руб. 00 коп. При этом, ответчик обязан забрать за свой счет ранее доставленную некачественную плитку.

Как уже было указано судом выше, со стороны ответчика никаких возражений до начала слушания дела не поступило.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков исполнения обязательства за период времени с ... г. по ... г. в размере 57711 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, фактическое бездействие ответчика в течение длительного времени как по исполнению условий договора, так и по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца и в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Адора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, ... г. ответчик получил Претензию истца, в которой предлагал возвратить ему оплаченные по договору денежные средства. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 69795 руб. 50 коп., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (70380 руб. 00 коп. +20000 руб. 00 коп. + 57711 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.: 2 =76545 руб. 50 коп.)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ГСМ суд не усматривает т.к. доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Адора» (фактический адрес: 350004 ..., оф. 43, ИНН ..., КПП ... р/с 40№ ... филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в ..., к/с 30№ ..., БИК ...) в пользу ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., Польша, зарегистрированного по адресу: Россия, ростовская область, ..., денежные средства, уплаченные по договору поставки от ... г. в размере 70380 руб. 00 коп., расходы по доставке товара и его разгрузке 20000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 57711 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 76545 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего 244636 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

Обязать ООО «Адора» за счет собственных средств забрать ранее доставленную ФИО1 некачественную плитку.

Взыскать с Взыскать с ООО «Адора» (фактический адрес: ..., оф. 43, ИНН ..., КПП ..., р/с 40№ ... филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в ..., к/с 30№ ..., БИК 040362757) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород