РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением ФИО4 , (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Согаз» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>) и автотранспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, по управлением ФИО2 (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортного средства в «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 по п.13.12 ПДД Российской Федерации, ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации). Истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей, с чем истец не согласен и считает выплату заниженной. Согласно произведенной независимой экспертизе ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 101, 24 рубля. За составление экспертного заключения 

<

№> оплачено 12 000 рублей. Истец 

<

дата обезличена> обратился в досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако ответчиком до настоящего времени доплата не произведена. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причинённого ущерба в размере 38 601,24 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере – 50 %. 

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей.

Впоследствии истец, после проведения дополнительной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, отказался от иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 38 601,24 рубля и неустойки в размере 45 000 рублей. 

Отказ от иска в части принят судом.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере - 3 445 рублей, неустойку в размере 19 946,55 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск, с учётом отказа от иска в части, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, указал на несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании в день вынесения решения по делу, не присутствовала. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата обезличена>, третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, иск признала. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Согаз» по полису серии ЕЕЕ 

<

№> и автотранспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортного средства в «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 по п.13.12 ПДД Российской Федерации, ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации). 

Истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведённого заключения АО «Технэкспро» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по заявленному событию признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 30 500 рублей, что следует из представленных суду материалов выплатного дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из выполненного 12.09.2017по заказу истца экспертного заключения ООО «Профэксперт» 

<

№>, рыночная стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства марки ВАЗ 211540, регистрационный знак 

<

***> составила 69 101,24 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+». 

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» 

<

№>, с учетом дополнительного заключения от 

<

дата обезличена>, 

<

№>, повреждения автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер 

<

***> указанные в акте осмотра 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленный ООО «Профэксперт» и акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленный АО «Технэкспро», соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, за исключением диска переднего левого колеса, петель капота, капота, крыла переднего правого, крючка капота в сборе, привода переднего левого колеса, рычага передней подвески левого, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора передней левой, стойки амортизатора передней левой, шарового пальца верхнего левого, противотуманной фары левой, шины заднего левого колеса, щитка переднего правого колеса, штыря замка капота в сборе с пружиной, решетки радиатора, накладки передней левой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа составляет: 33 945,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет 38 050,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» с учетом дополнительного заключения от 

<

дата обезличена>, 

<

№>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3 445 рублей. 

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (3 445 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции, установленной Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 3 445 рублей, штрафа до 1 500 рублей. 

Присуждение неустойки и штрафных санкций в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950,00 рублей, предоставив доказательства несения расходов. 

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, - 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 445 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 33 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова