Судья Семёнова Ю.А. Дело № 22-7105/2025

УИД: 50RS0024-01-2025-000851-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Й., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Чумака Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумака Н.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Луховицкого районного суда Московской области от 03 июня 2025 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства адвоката Чумака Н.В., поданного в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося в 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> осужденного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 11.01.2024, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Чумака Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2024 ФИО1 осужден по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года. На основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 3 года.

Адвокат Чумак Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая, что на данный момент ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Чумак Н.В. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что неотбытая часть наказания на день подачи ходатайства об УДО составляла 12 месяцев 14 дней, а настоящее время - 11 месяцев 6 дней. Суд при решении вопроса об УДО отказался принимать во внимание факт изначального признания вины на начальных стадиях расследования и полную компенсацию всем потерпевшим морального и материального вреда, согласие всех потерпевших на УДО осужденного, неоднократные поощрения осужденного со стороны администрации Исправительного центра за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в качестве мотивировки перечисленных отказов суд незаконно сослался на то, что каждое из них в отдельности не является безусловным основанием для УДО, однако при этом суд не стал учитывать эти обстоятельства в совокупности, как того требует ч.1 ст.88 УПК РФ, а именно эта совокупность установила, что цели наказания уже полностью достигнуты и что осужденный утратил свою опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбытии принудительных работ. Суд не мотивировал свой вывод о том, почему перечисленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания. Адвокат полагает, что суд не дал никакой оценки доводу стороны защиты о том, что действительной причиной заявления представителя администрации ИЦ о том, что осужденный ФИО1 в последнее время, якобы, отказался от участия в общественной жизни колонии, была месть осужденному за то, что в декабре 2024 года его защитник подал жалобу на решение руководства ИЦ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Эта жалоба была удовлетворена Луховицким городским прокурором 14.01.2024 в полном объеме, а решение ИУ признано незаконным и отменено. Именно этим, по мнению адвоката, объясняется как указанное заявление представителя ИЦ, так и отказ администрации в поощрении осужденного за прошедший в 2025 году период, несмотря на то, что его поведение оставалось исключительно положительным, а отношение к труду еще больше улучшилось, что доказано характеристикой работодателя за 2025 год.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 21.04.2009 № 8 в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 ранее проявлял активность в проведении воспитательных, культурно-массовых и иных мероприятиях ИЦ, оказывал помощь в благоустройстве территории центра свыше двух часов в неделю, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, в следствии чего правами начальника ИЦ был поощрен 25.05.2024 и 20.09.2024 «Предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования расположения ИЦ в праздничные и выходные дни». Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 в деле имеется 2 производственные характеристики. Принимая во внимание данные из производственной характеристики ООО «

<

данные изъяты>» за 2024 год, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя посредственным работником, недобросовестно относящимся к труду, хотя нарушений трудовой дисциплины не имеет. Согласно характеризующим данным ООО «

<

данные изъяты>» за 2025 год осужденный ФИО1 в настоящее время работает оператором поломоечной машины, работает стабильно, без замечаний. За истекший период времени каких-либо поощрений, благодарностей иных поощрительных данных в отношении ФИО1 не имеется. На текущий момент осужденный ФИО1 самоустранился от общественной жизни центра и принимает участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях УФИЦ согласно УИК РФ и рабочего графика. Представитель администрации УФИЦ № 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживает, так как ФИО1 отрицательно характеризовался работодателем на первоначальном этапе отбывания наказания, на предложение принять участие в жизни ИУ отказался, сообщив, что в свободное от работы время он занимается своими делами, не проявляет инициативы. Осужденный ФИО1 подтвердил, что на первоначальном этапе отбывания наказания у него были разногласия с работодателем, так как он не мог выполнять порученную ему работу из-за тяжести труда. В настоящее время его перевели на другую работу, которую он выполняет в полном объеме, проявляет инициативу, в ИУ участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания последний не достиг нужной степени исправления, с учетом наличия двух поощрений в 2024 году и отсутствия поощрений в 2025 году, что свидетельствует о наличии только тенденции к этому, и о его низкой мотивации к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания. Таким образом, цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления Луховицкого районного суда Московской области от 03 июня 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумака Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Александров