КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002179-43

Дело № 2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ФИО1 в свою пользу 81 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646,50 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ПАЗ», ..., 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «MAZDA», ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду признания данного случая страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «MAZDA» в рамках договора добровольного страхования. Поскольку виновником произошедшего ДТП является ФИО1, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в представленном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ООО "ТФ "Движение - 2000", извещенные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 в 16.50 час. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «ПАЗ», ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA», г/н ..., под управлением ФИО3, собственником которого является А.,

В действиях водителей ФИО3, под управлением которой находился автомобиль «MAZDA», г/н ..., нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от 07.12.2018, схемой административного правонарушения от 07.12.2018, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, согласно которым он вину в произошедшем ДТП признает, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №133490 от 10.12.2018.

В результате ДТП автомобилю «MAZDA», г/н ... причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №618799 от 10.12.2018 ФИО1 нарушил абз. 6 п. 11 ПДД РФ – управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Между ООО СК «Коместра - Томь» и А. заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии КА №000239 от 16.11.2018.

А. в рамках договорных отношений 10.12.2018 обратился к ООО СК «Коместра - Томь» с заявлением о страховом возмещении. 

ООО СК «Коместра - Томь» признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом №18 КА 000239/АС-83 от 22.02.2019 и произвело А. выплату страхового возмещения в размере 81550 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 22.02.2019, платежным поручением №586 от 27.02.2019.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «MAZDA», г/н ..., определен при осуществлении ремонтных работ. Представленным в материалы дела актом выполненных работ Ж №0000000408 от 08.02.2019, платежными документами подтвержден размер затрат, понесенных собственником автомобиля в связи с восстановлением автомобиля.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП, равно как наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе наличие трудовых отношений, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 550 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Как следует из платежного поручения № 941 от 03.04.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2646,50 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 646,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» страховое возмещение в порядке регресса сумму в размере 81 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1762/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 13.08.2019.