Дело № 2-792/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Р.Т.С., Р.А.Н. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений АК обратилось в суд с иском к Р.Т.С., Р.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывают, что Р.Т.С. и Р.А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит здание сушилки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: .....

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который ответчики используют без правоустанавливающих документов. 

Поскольку ответчики не обладали участком на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, они обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждал ответчиков о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. 

На основании изложенного просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с Р.Т.С. сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., с Р.А.Н. сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Р.Т.С. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> к., с Р.А.Н. сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> к.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что оплата начислялась на размер земельного участка, исходя из расчета 

<

данные изъяты> кв.м. на каждого из ответчиков.

Ответчик Р.А.Н., представитель ответчиков М.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Период задолженности не оспаривали. Полагали, что с учетом сноса части здания сушилки изменились доли в праве собственности. Кроме того, проценты должны быть начислены только с даты получения уведомления об оплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. п. 2,4 ст.22, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Р.Т.С., Р.А.Н. на праве совместной собственности принадлежит 5\12 доли здания сушилки площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП здание сушилки на праве общей долевой и совместной собственности также принадлежит С.Д.Б., С.Н.В. и М.А.П.

Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, ответчикам ни для размещения имущества, ни для строительства или иных целей не выделялся, разрешение на его пользование не выдавалось.

Поскольку ответчиками земельный участок использовался для своих нужд без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога, следовательно, за фактическое бесплатное использование земельного участка с ответчиков подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Для определения размера площади здания сушилки, а также площади части земельного участка находящиеся в пользовании ответчиков, по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь части основного строения лит. М здания сушилки, расположенного по адресу ...., находящегося в собственности Р.Т.С., Р.А.Н., составляет 686,2 кв.м. при долевом участии 139/200. Изменение долевого участия в исследуемом здании сушилки произошло в результате уменьшения общей площади из-за разрушения части основного строения лит.М, находящегося в пользовании С-вых. 

При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок по адресу: ...., находящийся в пользовании Р.Т.С. и Р.А.Н., с западной стороны ограничен стеной разрушенной части здания сушилки, находящегося в собственности С-вых, с северной стороны – обрывом, с восточной стороны - металлическим ограждением из железобетонных плит, с южной стороны – частью здания сушилки, находящейся в собственности М.А.П.

На основании исследования установлено, что порядок пользования земельным участком по .... в .... для эксплуатации здания сушилки между совладельцами сложился, это подтверждается наличием существующих ограждений.

.... земельного участка (в границах существующих ограждений и существующих частей здания сушилки), находящегося в пользовании Р.Т.С. и Р.А.Н. на дату осмотра, составляет 1767,3 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Исходя из расчета, представленного истцом, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 972 р. 36 к. (из расчета размера земельного участка 313,65 кв.м. на каждого ответчика).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края"; с ДД.ММ.ГГГГ – на основании Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края"; с ДД.ММ.ГГГГ – на основании Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края"

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> к. в каждого ответчика.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> к.

Расчет судом проверен и признан правильным. Судом не принимаются доводы ответчиков относительно того, что проценты могут начисляться только с момента получения уведомления об оплате. ФИО13 не могли не знать, что используют земельный участок для собственных нужд без законных оснований. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов исполнительной власти Алтайского края» с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура органов исполнительной власти Алтайского края.

В состав Правительства Алтайского края вошло Министерство имущественных отношений, которое переименовано из Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края. 

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования Министерства имущественных отношений Алтайского края. 

Кроме того, суд в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» расходы по экспертизы с Р.Т.С. и Р.А.Н. в размере 18 000 р. в равных долях с каждого и госпошлину в доход местного бюджета 1399 р. 18к. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.С. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> к., проценты 

<

данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Взыскать с Р.А.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> к., проценты 

<

данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> к.

Взыскать с Р.Т.С. и Р.А.Н. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов