дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 76 263 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы понесенные за слив воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является организацией управляющей техническое обслуживание дома указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по указанному выше адресу была затоплена. Согласно акту о затоплении причиной затопления квартиры истца, послужила течь кровли в результате таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и причиненного в результате затопления отделки квартиры. Согласно заключению ООО «ВолгоградЭкспертОценка», стоимость ущерба составляет 76 263 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, где предлагала возместить ущерба, однако, ответчик до настоящего времени убытки истцу не возместил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, г. ФИО3 (л.д.85).

Организацией осуществляющей техническое обслуживание 

<

адрес>, г. ФИО3 является ООО «УК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению. 

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЭКЦР» в составе начальника РСУ ООО «ЭКЦР» ФИО7, мастером РСУ ООО «ЭКЦР» ФИО8, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда ООО «ЭКЦР» ФИО9 на основании обращения по факту затопления 

<

адрес> г. ФИО3 следует, что ООО «ЭКЦР» произведен осмотр жилого помещения. В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате затопления в квартире обнаружены видимые повреждения отделки квартиры. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес>, произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (трещины на кровельном покрытии). При обследовании кровельного покрытия жилого 

<

адрес> выявлены трещины на кровельном покрытии (л.д.8-9). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК 

<

адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК 

<

адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм. 

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет (заключение специалиста) ООО «ВолгоградЭкспертОценка» №-З от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения № 

<

адрес> г. ФИО3, согласно которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на дату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 263 рубля (л.д. 10-45).

Результаты ФИО3, выполненные ООО «ВолгоградЭкспертОценка» ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению ФИО3 ООО «ВолгоградЭкспертОценка» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение ФИО3 содержит подробное описание объекта ФИО3 и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов ФИО3.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> города ФИО3 возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 263 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК 

<

адрес>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 263 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> города ФИО3.

Кроме того, истцом были оплачены работы по демонтажу натяжного потолка в целях слива воды в сумме 2 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полом о размере. 

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 881 рубля 50 копеек (76 263 рубля сумма восстановительного ремонта квартиры + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 2 500 рублей расходы, понесенные за слив воды с натяжного потолка х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению по спору ФИО2 к ООО «УК 

<

адрес>» (л.д.50).

Согласно приложения к указанному договору ФИО2 произвела оплату услуг ФИО5 по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д.49).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «ВолгоградЭкспертОценка» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ООО «УК Центрального района» в заявленном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 862 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 76 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате слива воды в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 39 881 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 862 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.