№ 1-43/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 20 марта 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час ФИО1, находясь на участке автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, расположенном на расстоянии примерно 1 км от 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предоставляющему услуги такси на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ № с г.р.з. № регион, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, предложил ФИО2 совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью завладения принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Micromax Q 415» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также вышеуказанным автомобилем, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. После чего ФИО1, реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, попросил последнего остановить автомобиль, после чего потребовал от Потерпевший №1 покинуть автомобиль и передать ему мобильный телефон, в ответ Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление. ФИО2 с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил к горлу последнего нож, который находился у него в правой руке, тем самым осуществил угрозу жизни Потерпевший №1, которую последний, с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально, поскольку у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. После чего ФИО2, продолжая их совместный с ФИО1 преступный умысел, высказал Потерпевший №1 требование о необходимости покинуть автомобиль, а ФИО1 в указанное время с панели управления вышеуказанного автомобиля совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Micromax Q 415». После чего ФИО1 и ФИО2, обнаружив для себя опасность в виде приближающегося к ним постороннего автомобиля, с места преступления скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении на имя суда и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает личность подсудимых, отрицательно характеризующихся по месту жительства, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 также был осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Инкриминируемое преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении. В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Инкриминируемое преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении. В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2, ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства, имевшие место при совершении ими преступления, суд считает, что меру пресечения им до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, заключение под стражу и назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) время содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ № гос. рег. знак № регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным Потерпевший №1; темную куртку с коричневыми вставками, темные штаны, темные кроссовки фирмы «adidas», мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности; нож с белой ручкой, находящийся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21144 гос. рег. знак 

<

***> регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным Потерпевший №1; темную куртку с коричневыми вставками, темные штаны, темные кроссовки фирмы «adidas», мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности; нож с белой ручкой, находящийся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева