Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 22 – 3134 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 9 июля 2019 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Резниченко,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Санникова Ю.А., подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ..., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 15.01.2019.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 25.01.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. до 14.07.2019.

Поскольку дело по существу судом не рассмотрено, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на менее строгую, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 14.10.2019. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого- адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, отмечая общий срок содержания ФИО1 под стражей как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства, указывает о нарушении судом требований ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей.

При этом, по мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч.3 ст.31 УПК РФ.

Указывает, что по делу допрошены все свидетели и исследованы все доказательства, поэтому не имеется оснований утверждать, что ФИО1 может оказать на кого-либо давление.

Не согласен с утверждением суда о том, что свидетели проживают в одной квартире с обвиняемым, т.к. до задержания ФИО1 проживал в квартире с погибшей матерью.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об изменении постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование, утверждая о своей невиновности в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с характеристикой. Указывает, что он постоянно проживает в г. Арсеньеве в течение длительного времени, не судим, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, до заключения под с ражу состоял на учете в службе занятости, т.е. имел постоянный источник дохода.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку указанные лица допрошены, доказательства исследованы.

В качестве залога просит принять 1/4 доли в праве на квартиру ...

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей до 14 октября 2019 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о его личности, которые приведены и проанализированы в обжалуемом постановлении.

Так же не вызывает сомнений в своей правильности вывод суда об отсутствии оснований для изменений меры пресечения на менее строгую. Ввиду того, что место жительства подсудимого и свидетелей совпадает, с учетом отрицательной характеристики ФИО1, имеется реальная возможность опасаться оказания на них давления, что не отвечает целям правосудия. 

Отсутствие дохода, имущества, либо лиц по своему имущественному положению способных внести предусмотренную законом сумму залога делает невозможным применение данной меры пресечения к подсудимому.

В качестве залога не может быть принята 1/4 доля в праве на квартиру. Как пояснил подсудимый, другими сособственниками квартиры являются его малолетние дети.

Суду не представлено согласие законного представителя, а также решение органа опеки и попечительства, свидетельствующие о том, что предлагаемое подсудимым обременение недвижимости будет отвечать интересам детей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено.

Ссылка на ст. 109 УПК РФ относительно предельных сроков содержания под стражей не основана на законе, поскольку по смыслу закона, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П, положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. 

Также не основано на законе утверждение о нарушении правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 31 УПК РФ, поскольку в силу прямого указания закона – ч.3 ст.255 УПК РФ решение данного вопроса отнесено к подсудности суда, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий Резниченко Е.В.