Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. № 22-1421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Комарчева С.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Хандуева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хандуева Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 мая 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

18 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

19 февраля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2024 года включительно.

25 марта 2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по тем же фактам, по которым как указано выше возбуждены уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2024 года. 

10 апреля 2024 года следователь вынес согласованное с начальником СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хандуев Э.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, при этом указывает следующее. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконно и необоснованно, предусмотренных ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для продления меры пресечения не представлено. Доводы следствия о необходимости проведения экспертизы и следственных действий свидетельствуют о волоките, неэффективной организации предварительного расследования. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, напротив, обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось. Судом не дано надлежащей оценки позиции ФИО1 и его отношению к обвинению, последний активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления; не учтена в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, до задержания был официально трудоустроен в должности электро-газосварщика, имел постоянный доход. В основу судебного решения положена только тяжесть обвинения. В настоящее время основания содержания под стражей отпали. Решение суда вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Хандуев Э.С. апелляционную жалобу поддержал просил изменить меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий, дополнительно сославшись на то, что предварительное следствие закончено и сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы защитника. 

Прокурор Комарчев С.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал, что основания для применения меры пресечения не отпали и не изменились.

Изучив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении тяжкого преступления; установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника и дополнительно представленным в суд сведениям не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности сроков следствия и применения меры пресечения. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в двухмесячный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Нельзя согласиться с доводами защитника о волоките с учетом представленных им данных об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, эти сведения сами по себе не достаточны для вывода, что существенно изменились основания и обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает и не оспаривается.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающим на здоровье и общественную нравственность населения, за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нельзя признать формальным также вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, который мотивирован обстоятельствами, связанными не только с отсутствием законного источника дохода, но и с характером обвинения.

Вопрос о трудоустройстве обсуждался в судебном заседании с участием сторон, вопреки жалобе, сведений, подтверждающих трудоустройство ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции данные о трудоустройстве (данные изъяты) и работе вахтовым методом, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством при продлении срока меры пресечения, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными. 

Суд принимал во внимание, что ФИО1 иждивенцев не имеет, в браке не состоит, имеет место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, привлекался к административной ответственности. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и не изменились, а производство по уголовному делу, в том числе в его досудебной стадии продолжается.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением права на свободу.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что риск воспрепятствования производству по уголовному делу мог бы быть в достаточной степени минимизирован применением меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Судом обсуждена возможность применения иной меры пресечения. Вывод суда, что в данном случае менее строгая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, является убедительным. 

Баланс между публичными интересами, связанными с применением самой строгой меры пресечения и важностью права на свободу ФИО1, в данном случае соблюдается, так как мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого и тяжести обвинения. 

Оснований полагать оценку судом представленных доказательств предвзятой и необоснованной, повлекшей неправильное установление судом фактических обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. Доводы защитника об ухудшении состояния здоровья ФИО1 голословны, какой-либо документацией не подтверждаются.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хандуева Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов