УИД 40RS0020-04-2023-000285-56

Дело № 1-4-29/2023 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 28 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В., защитника-адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № 175 от 16.12.2002 и ордер №57 от 06.09.2023, подсудимого ФИО1, при секретаре Краснящих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, находясь на 1 км+100 метров автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, по грунтово-щебеночному сухому покрытию проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, и в достаточных условиях видимости и обзорности в направлении движения, где у него имелась возможность правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был и, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2), выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомашины марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие - занос автомашины марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № и съезд автомашины с проезжей части автомобильной дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Субару Форестер государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области подбородка, эмфиземы мягких тканей лицевой области, шеи и передней грудной стенки, перелома медиальной стенки правой орбиты, правостороннего пневмофтальма, гемосинуса ячеек решетчатой кости справа, гемопневмоторакса справа с коллабированием правого легкого, пневмомедиастинума, двойного перелома 1 ребра справа, перелома задних отрезков 2-4 ребра справа, перелома передних отрезков 5-7 ребер справа, перелома заднего отрезка 1 ребра слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ состояло в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.4-7, 14-16/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак №, который он приобрел в декабре 2021 года, данный автомобиль был в полном исправном состоянии, стаж вождения у него с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился в д. 

<

адрес>, отдыхал в дачном доме со своей семьей. Затем кто-то из членов его семьи сказал, что нужно поехать в магазин за продуктами питания. На тот момент он выпил бутылку пива, но так как он чувствовал себя хорошо и не находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сесть за руль своего автомобиля и поехать в магазин. Он стал собираться в магазин, но тут выяснилось, что с ним хочет поехать его теща Потерпевший №1, его малолетняя дочь ФИО16 и его знакомый, сосед по даче Свидетель №2 Он сел за руль, а его пассажиры сели все на заднее сиденье, дочь села в детское удерживающее устройство (кресло), все пристегнулись, и они поехали в магазин 

<

адрес>. Приехав в магазин, они приобрели продукты питания и поехали обратно, проезжая 1 километр автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> при входе в поворот его автомашину понесло, она стала неуправляемая, хотя ехал он со скоростью 40-50 км/ч, ему показалось, что взорвалось заднее колесо, он стал пытаться выровнять машину и удержать ее на дороге, но у него ничего не получилось и машина съехала в кювет обочины автодороги. После съезда он спросил у пассажиров, все ли живы и все ли нормально, все ответили, что живы. После он вышел из машины, позвонил жене Свидетель №1 и сообщил ей о случившемся, попросил, что бы она вызвала скорую, так как его пассажиры стали жаловаться на боли. После приехала карета скорой помощи и всех увезли в больницу, он в больницу не поехал, так как в данном ДТП он не пострадал. После выяснилось, что у его тещи Потерпевший №1 сломаны ребра, у дочери закрытый перелом левой ключицы, а у его знакомого Свидетель №2 ушибы. Перед ними он извинился, и они его все простили. Как произошло ДТП, он понять не может, в тот день погода была хорошая, видимость тоже, скорость у него была небольшая, дорога была не загружена, автомашин на дороге не было. Также хочет пояснить, что когда приехали сотрудники ДПС они ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, он согласился, прибор показал 1,031 мг/л, тем самым было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.134-136/, которая показала, что в д. 

<

адрес> у их семьи имеется дачный дом, в который они приезжают отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она вместе со своим зятем ФИО1, ее малолетней внучкой ФИО14 и их соседом по даче ФИО9, решили поехать за продуктами питания в магазин 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> магазина нет. Они сели в автомобиль, принадлежащий ФИО1, у него автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак она не помнит. ФИО1 сел за руль, а они все втроем сели на заднее сиденье, ее внучка села в детское удерживающее устройство, они все пристегнулись ремнями безопасности и поехали в магазин. Алексей управлял автомобилем, погода была хорошая, автомашин ни в попутном, ни встречном направлении не было. Приехав в магазин, они купили продукты питания и в таком же расположении поехали обратно в д. 

<

адрес>, двигались на автомобиле они не быстро, с какой скоростью, она сказать не может. Выпивал ли спиртное ФИО1 перед поездкой она не знает, не видела. Когда они проезжали по 1 километру автодороги «

<

адрес>», машину вдруг стало заносить, по какой причине это произошло, она сказать не может, Алексей пытался выровнять автомобиль, но все его попытки были безуспешны и они съехали в кювет автодороги, автомашина не переворачивалась. В этот момент она ударилась о выступающие части салона автомобиля правой стороной груди, было очень больно, но сознания она не теряла. После Алексей вышел из автомашины и позвонил ФИО4, сообщил ей, что они попали в ДТП. Затем приехала скорая и сотрудники ГАИ. Их всех отвезли в больницу, кроме Алексея, так как он один ни на какие боли не жаловался. В больнице она узнала, что у нее перелом ребер с правой стороны. Алексей перед ней извинился, и она его простила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что в 

<

адрес> 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в который он часто приезжает. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле марки Субару Форестер ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, также на заднем сиденье сидели теща Алексея - ФИО2 и его малолетняя дочь ФИО17, они все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок вроде бы находился в детском удерживающем устройстве. Погода в этот день была хорошая, загруженности дороги не было, двигались они, по ощущениям, с небольшой скоростью, на спидометр он не смотрел. Вдруг машину понесло, ему показалось, что взорвалось то ли переднее правое, то ли какое-то заднее колесо, и машина съехала в кювет, он в салоне машины ударился правым бедром. Удар был незначительный, но он все же обратился в больницу, чтобы удостоверится, что с ним все в порядке. В данном ДТП он не пострадал, никаких претензий к ФИО1 не имеет. Он помнит, что в тот день за несколько часов до поездки, примерно за 5-6, ФИО1 употреблял крепкий алкоголь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.147-149/, которая показала, что в д. 

<

адрес> у них имеется дачный дом, в который они приезжают в свободное от работы время и отдыхают в нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов на то время ее супруг ФИО1, в настоящее время они находятся в разводе, совместно с их малолетней дочерью ФИО14, ее мамой Потерпевший №1 и их общим знакомым ФИО9 поехали на автомобиле мужа марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> за продуктами питания. За рулем находился Алексей, все остальные пассажиры седели на заднем сиденье, ребенок был в детском удерживающем устройстве. Спустя некоторое время после того как они уехали, ей на телефон позвонил Алексей и сказал, что они попали в ДТП, сообщил, что когда они ехали, то на повороте автомобиль занесло или взорвалось колесо, она его так и не поняла, он допустил съезд в кювет, в результате чего мама с дочерью получили повреждения. Находился ли Алексей в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не знает, при ней он алкоголь не употреблял. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в ДЧ МОМВД России «Бабынинский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Бабынино

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.9/, согласно которому за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз: перелом ребер госпитализирована в реанимацию. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями /т.1 л.д.15-27/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1км+100 метров автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, на котором в кювете с повреждениями, характерными для данного ДТП, параллельно проезжей части расположен автомобиль Субару Форестер г.н. №, который был изъят. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.157-164/, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» в районе на 1 км +100 метров, в 

<

адрес>. Ширина проезжей части 6 м, тип дорожного покрытия – грунт, щебень, дорога предназначена для движения в двух направлениях.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.219-224/, согласно которому осмотрен автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак №, черного цвета, на момент осмотра на заднем левом боковом стекле имеются наклейки белого цвета на иностранном языке «SU RU team», на кузове автомобиля видимых повреждений не имеется, имеются повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде царапин и сколов. На момент осмотра в автомобиле спущены четыре колеса.

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тестом № /т.1 л.д.45,46/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства алкотектор «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,031 мг/л.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.174-176/, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: кровоподтеков в области подбородка, эмфиземы мягких тканей лицевой области, шеи и передней грудной стенки, перелома медиальной стенки правой орбиты, правостороннего пневмофтальма, гемосинуса ячеек решетчатой кости справа, гемопневмоторакса справа с коллабированием правого легкого, пневмомедиастинума, двойного перелома 1 ребра справа, перелома задних отрезков 2-4 ребра справа, перелома передних отрезков 5-7 ребер справа, перелома заднего отрезка 1 ребра слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 193-207/, согласно которому признаков неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части представленного автомобиля «Субару Форестер», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Субару Форестер» до момента дорожно-транспортного происшествия и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии. Следов разгерметизации колес автомобиля (переднего правого и задних) до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Разгерметизация переднего правого и заднего правого колес могла произойти в результате приложения значительных нагрузок, превышавших повседневную эксплуатационную нагрузку, вероятнее в момент ДТП. Не исключена возможность разгерметизации указанных колес, а также заднего левого колеса, после рассматриваемого происшествия (в процессе транспортировки, хранение и т.д.). В ходе осмотра на заднем левом колесном диске обнаружены следы устранения трещины сваркой, что не соответствует ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (4.5.7 не допускаются: б) наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.215-217/, согласно которому в заданной следователем дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Показания в суде свидетеля Свидетель №2, а также показания потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, факте употребления алкоголя, суд признает достоверными, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Его показания о том, что по его мнению, он не находился в состоянии опьянения, суд считает недостоверными, поскольку в указанной части они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого об употреблении алкоголя, и иными.

Из совокупности вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Также в судебном заседании было бесспорно установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными вышеприведенными доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценивая поведение подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым действий, связанных с заглаживанием вреда, в том числе, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не являются обстоятельствами, перечисленными в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в смысле, придаваемом указанными положениями закона. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него еще и малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: