Дело №

УИД: 54RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 618 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположена, в том числе, летняя кухня (беседка). ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик по вопросу того, что в беседке находятся ее кошки, просила их освободить. Действительно, при открытии беседки было установлено, что там находятся две кошки. При этом, в беседке имелось множество кошачьих следов, а также было повреждено имущество – плафоны, ваза и лампа. Поскольку ответчик является собственником кошек, то истец полагает, что с нее подлежат взысканию убытки.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик по вопросу того, что в его беседке находятся ее кошки. ФИО1 открыл беседку, где действительно находились две кошки. По мнению истца, обе кошки принадлежат ответчику. Кроме того, в беседке было большое количество кошачьих следов и поврежденное имущество.

ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Подтвердила, что в марте 2023 года у них пропала на несколько дней кошка. Как-то они увидели кошку, запертую в беседке истца, в связи с чем, попросили его открыть беседку. Там находилось две кошки: одна – ответчика, принадлежность второй кошки установить не представилось возможным. Вторая кошка убежала, когда беседка была открыта. Ответчик полагает, что кошки пробрались в беседку не через трубу, а в день, когда там жарили шашлыки. А потом кошек просто там закрыли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома и построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<

адрес> принадлежит семье ответчика.

Согласно постановлению УУП отдела полиции № «Советский» УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в результате действий кошки было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 В связи с тем, что кошка не является субъектом административного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Как следует из заявления ФИО1, поданного в полицию, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт повреждения его имущества в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес> двумя соседскими кошками. Было повреждено 5 бра (производства Италии), 1 плафон настольной лампы (производства Италии), ваза (производства Греции). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате осмотра помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес> установлено, что в помещении имеются следы животных, предположительно, кошек, а также нарушен порядок: разбиты пять плафонов бра, одна настольная лампа и ваза. Из мангала разбросаны угли древесные. 

Из объяснения ФИО2, отобранного участковым уполномоченным, следует, что у нее пропала кошка и они ее искали 4 дня. Кошка оказалась заперта в беседке у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она увидела через забор и стеклянные окна беседки своего питомца, в связи с чем, обратилась к соседу с просьбой открыть беседку. Ответчик направилась в беседку и увидела в окне кошку, которая была голодна и напугана. Ответчик с сыном забрали кошку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически в летней кухне (беседке) находилось две кошки, что подтвердили как истец, так и ответчик.

При этом, истец полагал, что вторая кошка также принадлежит ответчику. Однако, относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Ответчик признала принадлежность ей только одной кошки. Пояснить, кому принадлежит вторая кошка не смогла.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в летней кухне истца находилось две кошки, одна из которых принадлежит ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается последовательной позицией ФИО4 как в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой ответчик поясняла о принадлежности ей только одной кошки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на причинение ему ущерба действиями кошек.

В подтверждение размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке стоимости движимого имущества №, выполненный ООО ЦО «Скоринг», согласно которому, стоимость поврежденного имущества составляет 68 618 рублей (л.д.7-36).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями собственника животного и наступившими последствиями, квитанции о приобретении поврежденного имущества, сведения о дате монтаже имущества, а ответчику – доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба. Разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема поврежденного имущества, возможности повреждения имущества действиями кошки, стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями собственника животного и наступившими последствиями, доказательства принадлежности обеих кошек ответчику, а ответчику – доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия вины представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в результате действия двух кошек, одна из которых принадлежит ФИО4, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 68 618 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 было допущено нарушение требований законодательства по содержанию домашних животных, выразившееся в не организации надлежащего выгула своего животного, что привело к причинению имущества ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу причинен двумя кошками, только одна из которых принадлежит ответчику, ответчиком не представлено доказательств объема вреда, который был причинен конкретно ее кошкой, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере половины стоимости поврежденного имущества, то есть, в сумме 34 309 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами.

Учитывая возражения ответчиков о несоразмерности стоимости услуг по составлению экспертизы, принимая во внимание сведения Минюста России о стоимости проведения аналогичных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 556335, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 34 309 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 204 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ