УИД RS 23 0045-01-2019-001888-59

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-868/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 05 августа 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, представителей ОАО «Славянский кирпич» ФИО2, и ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Славянский кирпич» об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ОАО «Славянский кирпич» и ею был заключен дилерский договор (...) от 04.01.2010г. Согласно п. 1.1. договора (...) от 04.01.2010г. сторона 1 наделяет сторону 2 (ФИО4) правом официального представителя стороны 1. Согласно условий указанного выше договора, 29.12.2010г. она заключила договор купли продажи (...) продукции ОАО «Славянский кирпич» с ВМН Согласно п. 6.2.1. договора (...) от 04.01.2010г. сторона 2 обязана произвести оплату продукции в соответствии с условиями договора. Она произвела оплату денежных средств за продукцию, приобретенную ВМН ВМН обратилась в суд с иском к ней о защите прав потребителей при этом, указав, что ею был заключен договор купли-продажи кирпича и камня завода «Славянский кирпич» (...) и внесена предоплата в размере 100 процентов, а именно 428 990 рублей, однако данный кирпич ей поставлен не был. 21.01.2016г. решением Советского районного суда г.Краснодара иск был удовлетворен в полном объеме и с нее взыскано 428 990 рублей стоимость товара, неустойка в размере 428 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 428 990 рублей, а всего 1 289 970 рублей. Так же в доход бюджета с нее в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 649,85 рублей. Данное решение вступило в законную силу. О том, что кирпич не был поставлен в адрес ФИО5, М.Н. она узнала 21 января 2016г. в момент вынесения решения Советским районным судом г.Краснодара. Таким образом, неисполнение ОАО «Славянский кирпич» обязательств по погрузке, транспортировке и передаче ВМН товара по договору купли-продажи (...) стало основанием для удовлетворения иска ВМН к ней. Полагает, что ОАО «Славянский кирпич» незаконно сберег камень «POROMAX 10,8 NF» 4500 шт., камень «POROMAX 7 NF» 720 шт., камень «POROMAX 1 NF» 1620 шт., камень «POROMAX 11,3 NF» 1800 шт., стоимость которого была взыскана с нее. В результате бездействий ОАО «Славянский кирпич» по исполнению договора купли продажи (...) ей был причинен материальный вред в размере 857 980 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Славянский кирпич» в ее пользу сумму в размере 857 980 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что решением Советского районного суда с ФИО7 взыскана стоимость товара в размере 428 990 рублей, неустойка, моральный вред, штраф. О том, что кирпич не был поставлен в адрес ФИО5, ФИО7 узнала 21.01.2016 года, в момент вынесения решения Советским районным судом. Им не удалось добыть копию протокола по иску ФИО5 к ФИО8. Договор был заключен в 2010 году, кирпич был поставлен в 2011 году, а в суд она обратилась в 2016 году, спустя 6 лет. ФИО8 ссылается на решение Прикубанского районного суда, в котором указано, что ФИО7 должна была поставить кирпич и якобы она его поставила. С ОАО «Славянский кирпич» не взыскивалось. Взыскивалось с ФИО7. Они понимают, что камень был поставлен и это мошеннические действия ФИО5. Они подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ВМН по ч.4 ст.159 УК РФ. 19.01.2018 года следователем по особо важным делам СО по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по КК вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ВМН по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018г. постановление следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара от 19.01.2018г. было признано незаконным. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018 года было отменено. 

Представители ответчика ОАО «Славянский кирпич» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 пояснил, что приложенными к отзыву копиями товарных накладных, накладных, путевыми листами, объяснениями самих водителей ОАО «Славянский кирпич» подтверждается, что кирпич был поставлен. Согласно п. 1 договора, ОАО «Славянский кирпич» является грузоотправителем. Согласно п. 6 договора погрузка и доставка товара осуществляется грузоотправителем. Водители ОАО «Славянский кирпич» в период с 03.01.2011 года по 05.01.2011 года произвели доставку товара на сумму 428 990 рублей покупателю, что подтверждается накладными.

ФИО3 пояснил, что схема включает в себя звено дилера, это ФИО7, здесь накладные между дилером и производителем. Накладные относятся к товару, который дилер поставляет покупателю. 29.12.2010 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен только один договор и именно на ту продукцию, которая была поставлена, и иных договоров от ФИО5 не было, иных заказов не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

С подобным иском ФИО4 обращалась в арбитражный суд Краснодарского края. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года по делу № (...) производство по делу прекращено. В определении суд указал, что спор не подсуден арбитражному суду, поскольку гражданин - участник процесса, прекратил предпринимательство до принятия искового заявления. Факт прекращения истицей предпринимательства в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

Судом установлено, что между ОАО «Славянский кирпич» и ИП ФИО4 были заключены договоры (...) от 04.01.2010г., (...) от 04.01.2010г., согласно условиям которых ИП ФИО4 осуществляла реализацию продукции ОАО «Славянский кирпич».

29 декабря 2010 года между ФИО4 и гр. ВМН был заключен договор купли-продажи (...) продукции ОАО «Славянский кирпич», а именно строительного материала «POROMAX 10,8 NF» 4500 шт., камень «POROMAX 7 NF» 720 шт., камень «POROMAX 1 NF» 1620 шт., камень «POROMAX 11,3 NF» 1800 шт. на сумму 428 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 названного договора грузоотправителем является ОАО «Славянский кирпич». Согласно пункту 6 Договора погрузка и доставка товара осуществляется грузоотправителем.

ИП ФИО4, заключив с гр. ВМН договор купли-продажи продукции ОАО «Славянский кирпич» (...) от 29 декабря 2010 года, направила в адрес завода-изготовителя заказ покупателя № (...) от 30 декабря 2010 года на доставку строительного камня и кирпича.

30 декабря 2010 года ОАО «Славянский кирпич» выставило ИП ФИО4 счет на оплату (...) от 30.12.2010г. на сумму 386 091 рублей (с учетом скидки 10 %), содержащий ссылку на договор купли-продажи (...) от 29.12.2010г. между ИП ФИО4 и ВМН и заказ № (...) от 30.10.2010г. Оплата по указанному счету была произведена ИП ФИО4 в тот же день - 30 декабря 2010 года. 04 и 05 января 2011 года ОАО «Славянский кирпич» осуществило доставку продукции завода в адрес ВМН

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представленными документами, что водители ОАО «Славянский кирпич», на принадлежащем транспорте в период с 13.01.2011 года по 05.01.2011 года произвели доставку товара на сумму 428 990 рублей покупателю ВМН, что подтверждается накладными между ИП КИВ и гр. ВМН № (...) от 03.01.11 года, № (...) от 03.01.11 года, № (...) от 03.01.11 года, № (...) от 03.01.11 года, № (...) от 04.01.11 года, № (...) от 04.01.11 года.

В строке «основание» данных товарных накладных указан заказ покупателя № М4216 от 30.10.2010г. Наименование и количество продукции доставленной ВМН по данному заказу полностью соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в договоре купли-продажи от 29 декабря 2010 года (...). Разница суммы Договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года (...). и суммы счета № (...) от 30.12.2010г. составила 42 899 рублей, т.е. скидку 10% согласно п. 1.3. договора (...) от 04.01.2010г. - доход ИП ФИО4 Иных доставок в адрес ВМН ОАО «Славянский кирпич» не производило.

Факт поставки также подтверждается: путевыми листами (...) от 04.01.2011г., (...) от 04.01.2011г., (...) от 04.01.2011г., (...) от 04.01.2011г., (...) от 05.01.2011г, (...) от 05.01.2011г., (...) от 06.01.2011г., (...)от 06.01.2011г. и товарными накладными № (...) от 03.01.2011г., № (...) от 03.01.2011г., №(...) от 03.01.2011г., № (...) от 03.01.2011г., № (...) от 04.01.2011г., № (...) от 04.01.2011г., № (...) от 05.01.2011г., № (...) от 05.01.2011г. А так же письменными объяснениями водителей ОАО «Славянский кирпич» СВВ, КСН, САВ; данными системы спутникового мониторинга «Автограф» (Скриншот системы лушкового мониторинга «Автограф» по автомобилю МАН г/н (...) от 04.01.11 г. Скриншот системы спутникового мониторинга «Автограф» по автомобилю МАН г/н (...) от 04.01.11 года).

Стороной ответчика суду были предоставлены данные (скриншоты) системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» по автомобилю МАН г/н (...) от 04.01.11 года и МАН г/н (...) от 04.01.11 года. Указанные документы подтверждают длительное нахождение автомобилей ОАО «Славянский кирпич» в г. Краснодаре на улице Владимирская в первой половине дня 04 января 2011 года.

При рассмотрении 21.01.2016г. Советским районным судом г.Краснодара иска ВМН к ИП ФИО4 ОАО «Славянский кирпич» к участию в судебном разбирательстве привлечен не был и участия в нем не принимал, поэтому указанные в судебном решения обстоятельства могут им оспариваться. При этом в названном решении ничего не указано на то, что ОАО «Слаянский кирпич» продукцию ФИО4 не поставил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных возражений со стороны ответчика. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду убедительные и объективные доказательства доводов иска, в то время, как позиция истца опровергается представленными документами.

Таким образом, анализируя нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, исследованные судом в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истица при подаче иска государственную пошлину не платила, поэтому эта пошлина должна быть с нее в доход государства, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Славянский кирпич» об обязании поставить ФИО4 камень «POROMAX 10, 8 NF» 4500 шт., камень «POROMAX 7 8 NF» 720 шт., камень «POROMAX 1 NF» 1620 шт., камень «POROMAX 11,3 NF» 1800 шт. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, уроженки (...), в доход государства государственную пошлину в размере 7489 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев