Дело № 2-96/2025 (2-1202/2024)

УИД №52RS0047-01-2024-002842-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 апреля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре судебного заседания Каблуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на TOYOTA CAMRY, г/н №, между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и собственником ТС ФИО2 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Потерпевшему в СК САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 207000 рублей. На основании вышеизложенного, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО3, поскольку ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № не был включен Полис в № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 207000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом письменной позиции представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. 

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и ФИО2 (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, совершил столкновение с а/м MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не был включен в полис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО- Гарантия» на основании договора страхования (полис №) выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 207000 рублей, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере 207000 рублей в адрес потерпевшего произведен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО, перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО3, который не был допущен к управлению транспортным средством. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, собственного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу не заявлено, чем реализованы процессуальные права самостоятельно путем отказа от назначения экспертиз по делу. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 207 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Страховая компания не лишена права требования выплаты осуществленного страхового возмещения с учетом обстоятельств конкретного дела к ответчику как непосредственному причинителю вреда – виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в размере 7210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России 

<

адрес> код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 207000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ягилев С.В.