Дело № 12-45/2025

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, должностным лицом нарушен порядок привлечения к ответственности, а заявитель был лишен возможности защитить свои права, поскольку постановление вынесено непосредственно после составления протокола от /дата/, не смотря на то, что заявитель заявлял об отсутствии состава вины, так как работы проводились на парковке магазина /данные изъяты/ а не на проезжей части, и никоим образом не мешали дорожному движению. Однако должностное лицо не предоставило возможности предоставить подтверждающие принадлежность территории документы, и другие документы, подтверждающие в том числе отсутствие вины заявителя и вынесло постановление сразу, при этом назначив наказание по высшему пределу. При этом в системе ГИС ГМП, датой составления указанного постановления значится /дата/, а не /дата/, когда оно фактически вынесено. Таким образом, в ходе административного разбирательства было нарушено право заявителя, так как заявителем был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявляемых требований при вынесении постановления, а также воспользоваться помощью защитника. На основании изложенного, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Заявитель ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ст.2 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ по /адрес/, расположил транспортное средство на проезжей части автомобильной дороги, перекрыв полосу полностью, при производстве дорожных работ, не огородив место дорожных работ ГСОДД (знаки, ограждения), чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть умышленно создал помеху в дорожном движении. 

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. 

Что же касается доводов ФИО1 о том, что должностное лицо вынесло постановление непосредственно после составления протокола, не смотря на то, что заявитель заявлял об отсутствии состава вины, то они могут быть приняты судьей в силу особенностей привлечения к административной ответственности по правилам, установленным ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым сначала выносится постановление по делу об административном правонарушении и только после этого при несогласии с наличием события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что после вынесения постановления ФИО1 не согласился с ним, должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении уже после вынесения постановления, что не противоречит статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Отказ ФИО1 от подписи оформлен сотрудником Госавтоинспекции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован должностным лицом в соответствующих графах протокола.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных актов и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ходе административного разбирательства было нарушено право заявителя, он не мог воспользоваться помощью защитника, суд отмечает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

ФИО1 инспектором Госавтоинспеции разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе пользоваться юридической помощью защитника, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О «По запросу Димитровского районного суда /адрес/ о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, и иные обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников