копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Сысновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унирема» к ФИО1, ФИО4 Валерьевне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, по иску к ООО «Унирема» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ФИО3 к ООО «Унирема» о признании договора поручительства прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Унирема» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 22 000 000 рублей - невозвращенную часть суммы займа (основного долга) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИНВЕСТ» и ООО «Тесис систем» был заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, сроком пользования 18 месяцев с процентной ставкой 30% годовых. Надлежащее исполнение должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с должником (заемщиком) перед кредитором по основному обязательству (заимодавцем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору займа, в т. ч. возврата суммы займа. Займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору предоставив заемщику сумму в размере 22 000 000 руб.. Между ООО «Тесис систем» и ООО "УНИРЕМА" был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цессионарий принял права и обязанности Займодавца-Цедента в том объеме и на тех правах, которые существовали на момент подписания договора уступки прав. ООО "ИНВЕСТ" был уведомлен о данной уступке. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату оставшейся части суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 000 000 руб., которую просили взыскать с поручителей – ответчиков. 

ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, обратились к ООО «Унирема» со встречными исками, в которых просили признать договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращёнными, мотивируя тем, что согласно п.3.1, названных договоров поручительства сторонами согласовано, что поручительство прекращается в случае если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия без их письменного согласия. Стороной истца на основании договора уступки прав № от 02.03.2015г. приняты права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента на момент подписания договора. На основании акта приема-передачи документов от 02.03.2015г. стороне истца в том числе переданы: соглашение № от 25.03.2014г. о внесении изменений в договор процентного займа № от

24.03.2014г.; соглашение № от 31.12.2014г. о внесении изменений в договор процентного займа № от 24.03.2014г.; соглашение № от 27.02.2015г. о внесении изменений в договор процентного займа № от 24.03.2014г..между тем, данные изменения стороной ответчика не согласовывались, более того, согласия на увеличение ответственности поручители не давали, в связи с чем полагали, что договоры поручительства прекратили свое действие. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился и пояснил, что в исковом заявлении заявлены требования только в отношении взыскания суммы займа, а не процентов за пользование суммой займа или неустойки. Дополнительные соглашения, по сути, касаются только начисления процентов за пользование суммой займа. Ответчики как поручители - физические лица изначально поручились возвратить сумму займа. Истцами по встречным искам не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в части возврата именно суммы займа. Иных требований (помимо возврата основной суммы займа) к поручителям-физическим лицам ООО "УНИРЕМА" в настоящем споре не заявляет. ООО "УНИРЕМА" полагает, что наличие изменений в части начисления процентов за пользование суммой займа, не прекращает действие договора поручительства. Поручители отвечают перед кредитором на старых (первоначальных) условиях. Просил отказать в удовлетворении встречных требований. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поручительство прекращено, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по адресам указанным в иске и подтвержденными КАБ. ФИО4 судебное извещение получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. От ответчиков ФИО7, ФИО8 и третьего лица ООО Квартал Инвест судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ООО Унирема подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ИНВЕСТ» (Заемщик) и ООО «Тесис систем» (Заимодавец) был заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей (п.1.1, п. 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи истцом денежных средств Заемщику подтверждается исполненным платежными поручениями ООО «Тесис систем» в общем размере 40 000 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, срок займа составляет восемнадцать месяцев.

Согласно п. 1.4. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа. 

Кроме того, надлежащее исполнение должником основного обязательства было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (заемщиком) перед кредитором по основному обязательству (заимодавцем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору займа, в т. ч. возврата суммы займа (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, п. 3.1, п. 3.4 Приложения № к договору поручительства).

Между ООО «Тесис систем» (Займодавец-Цедент) и ООО "УНИРЕМА" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цессионарий принял права и обязанности Займодавца-Цедента в том объеме и на тех правах, которые существовали на момент подписания договора уступки прав (п. 1 договора). ООО "ИНВЕСТ" (Должник) был уведомлен о данной уступке, о чем свидетельствует его подпись на договоре уступки прав (п. 9 договора).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ИНВЕСТ» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Тесис системы» 18 000 000 руб..

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа, который проверен и принят судом, задолженность по указанному договору в настоящее время составляет 22 000 000 руб., исходя из следующего: 40 000 000 рублей (сумма займа) - 18 000 000 рублей (платежное поручение ООО "ИНВЕСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ) = 22 000 000 рублей (невозвращенная часть суммы займа).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Заемщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму займа, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ООО «Инвест» и ООО «Квартал Инвест» невозвращенной суммы займа в размере 22 000 000 руб., по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Квартал Инвест» договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Инвест» и ООО «Квартал Инвест» в пользу ООО «Унирема» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против первоначальных искровых требований, ответчик – истец ФИО3 при рассмотрении дела по существу ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Красноярская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(17), рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Поручитель-4» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО3. Диагностические признаки (снижение координации движений 1 и 2 группы, замедление темпа исполнения и т.д.) свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов именно, намеренное изменение почерка, подражание и т.д., отсутствуют. 

Таким образом, доводы ответчика –истца ФИО3 о том, что договор поручительства между ним и ООО «Тесис Систем» не заключался, суд расценивает как способ защиты и уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства.

При этом, рассматривая требования ответчиков – истцом ФИО3 и ФИО2 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд приходит к выводу, что указываемые поручителями обстоятельства, в силу норм действующего законодательства РФ не являются основаниями для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства согласования с Козловыми изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением, а поэтому к данным отношениям применяются положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. В указанных пунктах договора выражена воля поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником, всех своих обязательств по договору, указанному в приложении № к настоящим договорам.

Данный пункт договоров свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъясняющего данную норму, и устанавливающего, что по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, и в этой связи при не согласовании с поручителем увеличения процентов по обязательству, а также при увеличении сроков его исполнения, ответственность поручителя при наличии таких изменений не прекращается, а поручители, в данном случаи ответчики, должны отвечать по обязательству на первоначальных условиях.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, отказывает в полном объеме. 

Ответчиками-истцами не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности. Оснований для освобождения ответчиков – истцов от ответственности судом не усматривается.

Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Унирема» в размере 22 000 000 руб., в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Унирема удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИРЕМА» 22 000 000 рублей - задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Унирема» о признании договора поручительства прекращенным, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина