Дело № 2-215/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006190-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в автосалоне ООО «ФилАвто», расположенном по адресу: гор. Москва, Сосенское поселение, 21 км, дом 3 на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки ZEEKR 001 VIN: №, год пуска 2023 года, стоимостью 5 240 000 руб.

Часть стоимости автомашины в размере 1 650 000 рублей была оплачена наличными денежными средствами.

Оставшаяся часть стоимости автомашины была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ УИД № в сумме 4 252 300 рублей в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Во время оформления покупки автомобиля, пользуясь неосведомленностью истца, ему навязали опционный договор, убедив его, что без заключения такого договора кредит могут не выдать и убеждали, что это очень для него интересно, так как он может бесплатно пользоваться услугами до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными в сертификате.

По опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по требованию обеспечить подключение к программе ВЕКТРА ТЕХ.

Размер опционной премии составил 598 700 рублей. Был оформлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат ВЕКТРА ТЕХ №, согласно которому владелицу сертификата предоставляется право пользоваться предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - ограниченной количество пользователей.

После подписания опционного договора истцу сообщили реквизиты и получателя опционной премии, куда он должен был отправить денежные средства опционному договору, что он и сделал за счет кредитных средств.

Опционная премия была направлена на счет ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разобравшись в ситуации с помощью юриста, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику и третьим лицам претензию об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом по опционному договору. Претензия была отправлена почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте, указанной в сведениях ЕГРЮЛ. На электронную почту истца пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие опционный договор и в связи с исполнением опциона.

Тем не менее, истец полагает, что опционный договор и выданный сертификат нельзя рассматривать как отдельные документы и представляют собой единую сделку по предоставлению услуг, перечисленных в сертификате.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата следует, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения определенных действий, а именно услуг, указанных в сертификате, в том числе оказания услуг другим лицом, а именно ООО Методика», что не следует из договора, но из приписки очень мелким шрифтом в самом сертификате, а получателем опционной премии вообще является индивидуальный предприниматель, оказывающий страховые услуги.

При этом стоимость услуг, которые должны оказываться в соответствии с сертификатом, в самом сертификате не указаны, и по существу являются опционной премией по договору с партнером ООО «Методика» и получателем денежных средств, что истцом рассматривается, как намерение необоснованно уклониться от возврата денежных средств. Это следует и из отказа в возврате денежных средств, где перечисленные средства сам ответчик называет опционной премией, а не стоимостью услуг предоставляемых в соответствии с сертификатом.

Истец считает, что сам по себе факт подключения истца к программе Вектра Тех является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в сертификате, но само по себе такое подключение не представляет какой-либо потребительской ценности, потребительскую ценность имеют услуги, сведений о стоимости которых нет.

Истец полагает, что продавцом был навязан опционный договор с целью подмены договора оказания услуг. Заключенный истцом опционный договор совершен в личных целях для получения кредитных денежных средств и приобретения автомашины, а, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом направлялось в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя. 

Учитывая, что отказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ у истца есть основание для начисления неустойки со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ дату подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) за тринадцать дней, что в денежном выражении составит 77 831 рубль. Расчет: 598 700 X 1% X13 дн. = 77 831 рубль. В период действия указанного договора услуги истцу не оказывались.

При отсутствии в период действия договора оказания каких-либо услуг, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом нельзя игнорировать, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто». Истец полагает, что взаимоотношения между указанным обществом, ООО Методика» и ИП ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто».

Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

Просит взыскать с ООО «Аура-Авто», уплаченную по опционному договору сумму в размере 598 700 рублей, проценты за неисполнение требований потребителя за 13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец извещен о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-Авто» извещен о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, также указал, что не оспаривает факт исполнения истом обязательств в по оплате опционного договора.

Третьи лица извещены о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФилАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ZEEKR 001 VIN: №, год пуска 2023 года, стоимостью 5 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автомобиль в кредит» на покупку автомобиля марки ZEEKR 001 VIN: №, год пуска 2023 года. Сумма кредита составила 4 252 300 руб., срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 23,8 % годовых. 

При покупке автомобиля в тот же день истец заключил опционный договор № с ООО «Аура-Авто» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена опциона составила 598 700 руб. (л.д.37). 

Был оформлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат ВЕКТРА ТЕХ №, согласно которому владелицу сертификата предоставляется право пользоваться предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - ограниченной количество пользователей (л.д.37 оборот).

Опционная премия была направлена на счет ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ИП ФИО6 претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.29-33).

На электронную почту истца пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие опционный договор и в связи с исполнением опциона (л.д.34). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 32 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам (л.д.34, 39-40), что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

На основании п.3.1 опционный договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ. 

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Поскольку истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны (ответчика) об отказе от договора, заключенный между сторонами опционный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, и исходя из ответа ООО «Аура-Авто» этой датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и с указанной даты считается расторгнутым в одностороннем порядке, при этом дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая указание истцом в претензии на отказ от исполнения договора, на расторжение договора на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ опционный договор считается расторгнутым. 

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчику заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, отсутствие условия о необходимости оплаты дополнительных расходов по программе обслуживания, суд считает требование истца о взыскании с ответчика опционной премии подлежащим частичному удовлетворению в размере 557 580,49 руб., пропорционально не истекшему сроку его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 450.1 ГК РФ); из расчета 598700 / 365 дней = 1 640,27*25 (дни действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 006,85 руб.; 598 700 - 41 006,85 = 557 693,15 руб.). 

В остальной части заявленного истцом указанного требования в сумме 41 006,85 руб. суд в иске ФИО2 отказывает. 

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто», изложенные в письменных возражения о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора связаны только с опционом, суд также находит не состоятельными, поскольку соглашение между сторонами содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ. 

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено и судом не установлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия. 

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение требований потребителя за 13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 рубль. Расчет данного требования приведен в исковом заявлении со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3). 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из буквального толкования приведенных нормоположений следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрены специальный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в случае добровольного отказа потребителя от данной услуги, а не в связи с выявленными в ней недостатками, и штрафная санкция за нарушение такого срока, поэтому исковое требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования с необходимостью взыскания в рассматриваемом деле заявленной истцом неустойки, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ является прерогативой суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства своевременно возвращены не были, суд с учетом вышеприведенных законоположений и акта их судебного толкования приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053,18 коп. (из расчета 557 693,15 * 14 дней * 19% / 366).

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исходя из суммы взыскания, с ответчика подлежит подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 280 873,16 руб. (50% от суммы 561 746,33 (557 693,15 + 4 053,18).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В тексте искового заявления истец не мотивировал характер и объем перенесенных нравственных страданий, имеется только ссылка на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании истец также мотивировку заявленной к взысканию суммы морального вреда не привел.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 45 000 руб. суд отказывает истцу.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в порядке п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 833 руб. 00 коп., размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ (17 835 руб. исходя из взысканной судом суммы 641746,33 руб. и 3000 руб. по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 693 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 руб.18 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 646 746 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 33 коп. 

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере и взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 835 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года. 

Судья

Коломенского городского суда 

Московской области: А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская