Дело № 1-614/17 

05 мая 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Хисамовой М.В., представившей удостоверение № 1735 и ордер № Н 076334,

переводчика А.,

при секретаре Молчановской Ю.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 

17 февраля 2017 года в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут ФИО2, являясь на основании трудового договора № Х от 11 января 2017 года водителем в ООО «Х», имея водительское удостоверение на свое имя серии Х, выданное 14 июля 2011 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, С, D», осуществлял перевозку пассажиров и багажа по линии маршрута № «Х», пролегающего от Х до станции Х и обратно, управляя автобусом Х1.

17 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут указанный автобус под управлением ФИО2 был остановлен у д. Х и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.4, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: внешние световые приборы не работают в установленном режиме, аварийные выходы не работают, установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, о чем ФИО2 было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление №Х по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, а именно о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, а также в 11 часов 40 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако 17 февраля 2017 года в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут в нарушение требований «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 193-ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО2, не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях автотранспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, проигнорировав требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о запрете эксплуатации транспортного средства, самовольно, сознавая и желая этого, с целью получения прибыли, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем 17 февраля 2017 года в 13 часов 40 минут указанный автобус под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров, был повторно остановлен по пути следования своего маршрута и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга у д. Х, в результате чего были выявлены не устраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики ООО «Х», где также были выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 3.3, 7.4, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-СТ: на лобовом стекле расположена табличка с номером маршрута в зоне обзора с места водителя; стекла салона и аварийный выход заклеены глухой пленкой; отсутствуют таблички с правилами пользования аварийными выходами; не работает один контурный огонь.

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется на работе, Х, Х. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2 и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: путевой лист, трудовой договор, должностную инструкцию – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение оставить по принадлежности законным владельцам, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: