Дело №2-107/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 485499 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2011, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 433 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 337 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 225 700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 541 438 рублей 56 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 435 945 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 45 586 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 724 рубля 52 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 56 385 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 697 рублей 44 копейка, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 99 рублей. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN:№. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75% и стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 253 180 рублей 01 копейка. Истец направил требование ответчику о возврате задолженности, однако оно было оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 541 438 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011, VIN:№, установив начальную продажную цену в размере 253 180 рублей 01 копейка, способ реализации - с публичных торгов. 

В ходе судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 541 438 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2011, VIN:№, принадлежащее ФИО2, установив продажную цену в размере 253 180 рублей 01 копейка, способ реализации - с публичных торгов. 

В ходе дальнейшего судебного заседания истец вновь уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3 и просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2011, VIN:№, принадлежащее ФИО3, установив продажную цену в размере 253 180 рублей 01 копейка, способ реализации - с публичных торгов. В остальной части иск поддержал. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались, согласно сведениям почты России, ФИО2 извещение получил; конверты, направленные в адрес ФИО1 и ФИО3 вернулись за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита в сумме 485 499 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 485 499 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:№.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №, по которому ФИО1 принял в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:№ и уплатил за него 485000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (п.10).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами по 15684 рубля 45 копеек.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

Как следует из пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или)) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ “ О потребительском кредите (займе)”. 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 541 438 рублей 56 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 435 945 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 45 586 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 724 рубля 52 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 56 385 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 697 рублей 44 копейка, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 99 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, однако ответчик на нее не отреагировал.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что нарушены существенные условия договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 541 438 рублей 56 копеек. 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС марки 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2011, VIN:№ являлся ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что, поскольку приобретенный автомобиль был неисправен и требовал больших финансовых вложений, он его продал на авторазбор и снял с учета.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 ТС (номерной агрегат) 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2011 года выпуска, VIN:№.

Согласно данным ГИБДД, данное ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, на учете за другими лицами не числится. На основании определения Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на данное ТС наложено ограничение на регистрационные действия.

Поскольку ФИО1 продал ФИО2, а ФИО2 продал ФИО3 автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя, и право залога сохраняется за залогодержателем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 при должной степени осмотрительности должны были знать, что спорная автомашина является предметом залога, поскольку как видно из уведомления о возникновении залога рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движимом имуществе: ТС C4, 2011 года выпуска, VIN:№ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, документом подтверждающим право собственности на автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства. 

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены ответчиками.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 и ФИО3 не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.

Поскольку ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога до приобретения данного автомобиля ФИО3 не установлено, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 8 614 рублей 39 копеек+6000 рублей за требование неимущественного характера.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 614 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 614 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 541 438 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 614 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2011 года выпуска, VIN:№, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина