Дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФЕР к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФЕР обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 352557,50 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 22.02.2017 г. по 13.03.2017 года в размере 70 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.01.2017 года произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее истцу ТС Ауди А3, г/н 

<

номер>.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 01.02.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате, предоставив необходимый комплект документов. Рассмотрев представленные истцом документы, осмотрев поврежденное имущество, ответчик не произвел никаких действий, направленных на урегулирования страхового случая – выплаты в установленный законом срок не произвел, отказа в выплате не направил.

20.02.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования. Ответчику было предложено произвести выплату, либо направил в адрес истца мотивированный отказ.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения выплатного дела (исх. 

<

номер> от 

<

дата>). В уведомлении было указано о том, что страховщик в соответствии с Положениями о правилах обязательного страхования вправе самостоятельно делать запросы в различные органы для проверки сведений, содержащихся в заявлении. При этом, каких-либо сроков для принятия решения сообщено не было, ссылок на то, какие именно документы или сведения, запрашивает страховщик не указано.

С момента составления письма прошло значительное количество времени, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно оценить размер ущерба, поскольку действующая судебная практика относит к «документам, обосновывающим свои требования» именно расчеты размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта-техника 

<

номер>, составленным Агентством оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 337600 рублей. В соответствии с отчетом об определении величины УТС 

<

номер>, размер утраты товарной стоимости составил 14957,50 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составил 337600 + 14957,50 = 352557,50 рублей. Расходы по оценке при этом составили 15000 рублей.

02 марта 2017 года истец вновь обратилась к страховщику с повторным требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему результаты оценки причиненного ущерба. Ответчик, как и ранее, в установленный законом срок выплаты не произвел.

В связи с изложенным, истец приняла 

решение

 обратиться за защитой интересов в суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, все обязанности, возложенные законом на истца были исполнены.

Поскольку ответчиком грубо нарушены права истца, она считает, что вправе требовать с ответчика так же взыскания неустойки.

Размер неустойки определяется по формуле

352557,50 * 0,01 * 20 = 70511,50 рублей,

где 352557, 50 – сумма невыплаченного страхового возмещения;

20 – количество дней просрочки с момента, когда выплата должна была быть произведена до момента подачи иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФЕР – НАН исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФЕР в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что в порядке ст. 68 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» признает факт причиненного ущерба заявленного истцом в размере 352557,50 рублей. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку требования истцом не доказаны, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо КММ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицом КСА Аббас оглы в судебное заседание не явился, о причинах явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что 22.01.2017года по 

<

адрес> Ур, возле 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиляРено, г/н 

<

номер> КСА при движении назад совершил наезд на автомобиль Ауди г.н. А455УА/18, принадлежащий ФЕР

При этом автомобилюистца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиляРено, г/н 

<

номер> КСА требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем КСА требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

В силу ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью страхования является защита имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

номер>, договором купли-продажи ТС от 

<

дата>, собственником транспортного средства Ауди А3, VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> является ФЕР.

Согласно справке о ДТП, 22.01.2017 года, в 19-48 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КСА оглы, являясь водителем и управляя автомобилем Рено, г/н 

<

номер>, совершил наезд на стоящее ТС Ауди, г/н 

<

номер>, принадлежащее истцу.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителя с водительским удостоверением 1822 

<

номер> при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на 22.01.2017 года, была застрахована по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Реквизиты водительского удостоверения соответствуют сведениям, указанным сотрудниками полиции в административном материале.

Исходя из пояснений представителя истца, претензии истца к ответчику от 20.02.2017 г. следует, что 01.02.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении события. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». По направлению страховщика ТС было осмотрено.

Указанное обстоятельство следует так же из информационного письма ПАО «СК «Росгосстрах» от 13.02.2017 года. Указанным письмом страховщик довел до сведения потерпевшего то обстоятельство, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего увеличен.

20.02.2017 года, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что срок для выплаты страхового возмещения истек, выплаты со стороны ответчика не последовало. Претензией истцу было предложено выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ.

02.03.2017 года истец обратилась в адрес страховщика с повторной претензией. К претензии были приложены экспертное заключение 

<

номер>, отчет 

<

номер>, а так же квитанции на сумму 15000 рублей за оказание оценочных услуг. Указанной претензией ответчику было предложено произвести страховую выплату на основании указанных документов в размере 352557,50 рублей, а так же компенсировать расходы по оценке ущерба, и выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 13.03.2017 года аналогичного с первоначальным содержания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22.01.2017 года ТС Ауди А3, г/н 

<

номер>, принадлежащее истцу было причинено в результате страхового случая. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, предоставив страховщику необходимый комплект документов, а так же представив ТС для осмотра. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Продлевая срок для рассмотрения заявления истца, ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения заявления возникла необходимость в проверке представленных истцом документов, в соответствии с гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления запросов в компетентные органы ответчиком не представлено, необходимость проверки сведений и материалов, представленных истцом ни в письмах к потерпевшему, ни в возражениях на иск не обоснована.

В соответствии с заключением эксперта-техника 

<

номер>, составленным Агентством оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 337600 рублей. В соответствии с отчетом об определении величины УТС 

<

номер>, размер утраты товарной стоимости составил 14957,50 рублей. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, оснований не доверять эксперту-технику у суда так же не имеется. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в расчетах документами. Кроме того, ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ был признан факт того, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП составил 352557,50 рублей. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составил 337600 + 14957,50 = 352557,50 рублей. Расходы по оценке при этом составили 15000 рублей.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, ответчик допустил односторонний отказ в исполнении обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 352557,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, прихожу к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет в соответствии с которым размер неустойки за период с 22.02.2017 года по 13.03.2017 года размер неустойки составил 70500 рублей. Поскольку обращение к ответчику за выплатой имело место 01.02.2017 года, то срок для исполнения обязательства страховщика истек 20.02.2017 года. Таким образом, прихожу к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и правильности расчета, представленного истцом.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки, указал на ее чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30000 рублей. Суд полагает, что дальнейшее снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, за нарушение прав истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. С учетом характера и длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неудовлетворения страховщиком требований истца по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФЕР подлежит взысканию штраф в размере 176278,75 руб. (50 % от суммы удовлетворенных требований 352557,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения).

Между тем, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера сумм штрафа до 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за составление заключения эксперта-техника, а так же отчета об определении величины УТС, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения указанной суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и продолжительности дела, проделанной представителем истца работы, а так же руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, считаю необходимым данные расходы удовлетворить в сумме 8000 рублей.

При подаче иска истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных положений, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по страховому событию составляет 7325,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕР к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Рогосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения – 352557,50 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7325,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин