Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-259/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Славкина Андрея Анатольевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Славкин А.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование защитник указывает, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и раскрывающие практику ее применения постановления Европейского Суда по правам человека. 

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за принятие участия в мирном собрании и применение в отношении него мер принуждения, привело к нарушению его прав и не преследовало законной цели. 

Отмечает, что ФИО1 не допущено нарушения общественного порядка; отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер по задержанию, доставлению и применению административной ответственности. 

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановления Европейского суда по правам человека полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на справедливое разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения.

Утверждает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а само рассмотрение дела проходило с грубыми нарушениями, поскольку судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники административного органа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о применении положения ст.ст.2.9, 3.4, п.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически судьей не рассмотрено. 

В судебное заседание ФИО1, прокурор, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Славкина А.А., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут на площади «Пять Углов» в районе дома № 82 по проспекту Ленина в городе Мурманске ФИО1, в нарушение положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия от дома № 82 по проспекту Ленина до дома №57 по проспекту Ленина в городе Мурманске, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Мурманска, в ходе которого выкрикивал лозунги, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу проблем общественно-политического характера, игнорировал обращения сотрудников полиции о незаконности данного мероприятия и просьбы разойтись и прекратить участие в данном публичном мероприятии. 

Вопреки доводам жалобы, характер указанных действий ФИО1 объективно свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения шествия.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО1 на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, реализация права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, предусмотренного ст.31 Конституции РФ возможна при соблюдении порядка, определенного положениями ст.ст.5,7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено назначение уполномоченного представителя органа внутренних дел, на которого возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, указанный Федеральный закон не противоречит приведенным положениям Конституции РФ, поскольку имеет своей целью защиту прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан. 

Приведенные положения Федерального закона согласуются со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, по смыслу закона возложение обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Таким образом, действия ФИО1 судьей районного суда, верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, согласно требованиям ч.2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Судья районного суда не посчитал явку прокурора обязательной. Сам ФИО1 и его защитник не настаивали на обязательном участии в судебном заседании прокурора. При этом суд первой инстанции рассматривая дело, исследовал протокол по делу об административном правонарушении и другие представленные административным органом доказательства, выслушал ФИО1, который довел до суда свою позицию. 

Вопреки доводам жалобы, ни ФИО1, ни его защитник при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей. 

Кроме того, процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц административного органа.

Таким образом, судья районного суда создал все необходимые условия для реализации сторонами их прав, функцию обвинения не осуществлял, а действовал в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 указанного Кодекса.

При назначении наказания, судья районного суда не нашел оснований для признания вмененного деяния малозначительным и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его характера и степени общественной опасности, суд второй инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, п.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Славкина А.А. – без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов