Дело № 2-743-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-002243-20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Евсеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 2.5 ПДДД скрылся с метра ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> не застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 составляет 142 6398 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Для восстановления поврежденного автомобиля требуется приобретение новых деталей, материалов. Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста составили3 000 руб., по оплате телеграммы в адрес ФИО2 о проведении экспертизы 404,95 руб. Поскольку доказательств передачи в установленном порядке автомобиля 

<

данные изъяты> во владение причинителю вреда отсутствуют, автогражданская ответственность собственника этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, причиненный ФИО1 ущерб в размере 146 043,95 руб. подлежит возмещению собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Таким образом, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 639 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате телеграммы 404,95 руб., в возмещение оплаты госпошлины при подаче иска 4 052,76 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.38) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 –ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением неустановленного водителя (л.д. 5-6).

Производство по административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6). В ходе административного расследования установлен владелец автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7 (л.д. 6).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму без учета износа 142 639 рублей, согласно экспертному заключению №*** 

<

данные изъяты> (л.д.7-31). Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с приведенными выше нормами права полагает необходимым взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу истца в счет возмещения материального вреда 142 639 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг 

<

данные изъяты> по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 3000 рублей (л.д.32).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 3 000 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35-36), распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

У суда не вызывает сомнений участие представителя истца ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, представителем составлено исковое заявление (л.д. 2-4).

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, не представляющего значительную сложность с учетом заявленных материальных требований, характер участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.34). Расходы по отправке телеграммы составили 404,95 рублей.

Из изложенного следует, что расходы по отправке телеграммы являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 404,95 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 052,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-142639 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба;

- 3000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

- 404 руб. 95 коп. - почтовые расходы;

- 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридической помощи;

- 4052 руб. 78 коп.- расходы по оплате гос. пошлины; 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :